ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2004 года Дело N Ф04/454-2634/А27-2003


[Удовлетворяя исковые требования, суд признал доводы истца о совершении ответчиком двух самостоятельных операций по выгрузке и погрузке обоснованными, в связи с чем, установленное п.13 Тарифного руководства N 2 снижение платы на 25% за пользование вагонами при сдвоенных операциях применению не подлежит]

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании: от истца - юрисконсульт Е.И.Козленкова, по доверенности от 10.11.2003, от ответчика - юрисконсульт В.А.Малич, по доверенности N 31 от 27.01.2004, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Угольная компания "Прокопьевская" на решение от 14.05.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2606/2003-3 по иску открытого акционерного общества "Прокопьевское транспортное управление", г.Прокопьевск, к ЗАО "Угольная компания "Прокопьевская", г.Прокопьевск, установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 85547 руб. платы за пользование вагонами по договору N 2 от 13.11.2001. В обоснование своих требований истец ссылается на пункты 2.10; 4.4; 4.5 договора, статью 3 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и пункт 13 Тарифного руководства.

В судебном заседании ответчик иск не признал, мотивируя свой частичный отказ от оплаты выставленных истцом счетов производственным процессом, предусматривающим применение сдвоенных операций по погрузке-выгрузке вагонов. Поскольку при подаче в адрес ответчика вагонов железнодорожная станция Прокопьевск указывает вид операции как "сдвоенная", полагает, при оплате должен применяться пункт 13 Тарифного руководства N 2, предусматривающий снижение платы на 25% при сдвоенных операциях.

Решением арбитражного суда от 14.05.2003, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2003, с закрытого акционерного общества "Угольная компания "Прокопьевская" в пользу открытого акционерного общества "Прокопьевское транспортное управление" взыскано 85547 руб. задолженности по внесению платы за пользование вагонами, 3167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "Угольная компания "Прокопьевская" просит судебные решения отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. Заявитель считает, что решение и постановление приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что обеими инстанциями не применена статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не проверены полномочия истца на предъявление изложенных в исковом заявлении требований, а также истец не имеет право собственности на вагоны. Неправильно истолковали норму материального права, а потому выводы суда в части понятия сдвоенной операции не основаны ни на каком нормативно-правовом акте. Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права - статьи 6 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет к отмене или изменению решения согласно пункту 3 статьи 288 указанного Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, обратив внимание суда кассационной инстанции на то, что операции по погрузке и выгрузке вагонов осуществлялись истцом непрерывно в виде одной сдвоенной операции, на двух параллельных железнодорожных путях, принадлежащих ПТУ, что подтверждается памятками на подачу и уборку вагонов.

Представитель истца просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что условиями заключенного сторонами договора время для осуществления сдвоенных операций не предусмотрено и фактически сдвоенные операции истцом не осуществлялись.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, между сторонами заключен договор N 2 от 13.11.2001 на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 5.4 указанного договора срок его действия установлен с 01.03.2002 до 01.03.2004.

Согласно разделу 4 договора плата за пользование вагонами взыскивается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.98 N 1029, окончательный расчет за оказываемые услуги согласно выполненных объемов перевозок, актов общей формы, актов сверок объемов перевозок. Плата за пользование вагонами и другие платежи взыскиваются на основании памяток на подачу и уборку вагонов, актов общей формы.

В связи с тем, что ответчик отказался от частичной оплаты за услуги в октябре-ноябре 2002 года по предъявленным счет-фактурам, считая, что данные операции являются сдвоенными, то плата за все время нахождения вагонов у предприятия уменьшается на 25%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании остальной суммы.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, признал доводы истца о совершении ответчиком двух самостоятельных операций по выгрузке и погрузке обоснованными, в связи с чем, установленное пунктом 13 Тарифного руководства N 2 снижение платы на 25% за пользование вагонами при сдвоенных операциях применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда являются достаточно обоснованными.

Статьей 3 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации под сдвоенной операцией понимается использование грузополучателем выгруженного им вагона, контейнера для погрузки груза.

Как правильно установил суд, пункт 2.11 договора и приложение N 1, определяющие фронты и сроки погрузки и выгрузки, не предусматривают времени на проведение сдвоенной операции, а только время на проведение двух самостоятельных операций.

Судом также дана надлежащая оценка пункту 4.4. договора N 2 от 13.11.2001, предусматривающего время на транспортные операции, то есть время на пробег вагонов от станции Ворошилова до фронтов погрузки и выгрузки, а не время проведения сдвоенной операции.

Ответчиком подтверждено, что собственностью ответчика является только терминал, в связи с чем, после завершения операции по выгрузке, вагоны снимаются с ответственного хранения ответчика и возвращаются истцом на подъездной путь для проверки технического состояния вагонов и маневровых работ, с оформлением новой памятки подачи и уборки вагона, поэтому осуществление операций по выгрузке и погрузке вагонов невозможно расценивать как сдвоенную операцию.

Доводы заявителя о том, что обе инстанции не применили норму статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку отношения между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями, регулируются Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку и на законных основаниях принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части долга.

По существу доводам, приведенным ЗАО "Угольная компания "Прокопьевская" в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка и оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2606/2003-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.