• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2004 года Дело N Ф04/465-7/А67-2004


[Анализируя условия заключенного сторонами договора банковского счета, суд установил, и обе стороны это обстоятельство не оспаривали, что при заключении спорного договора ими не согласовывались условия о порядке определения среднемесячного остатка денежных средств клиента и начисления на эту сумму процентов]

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - не прибыли; от ответчика - не прибыли, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, г.Москва, в лице Томского отделения Сбербанка РФ N 8616 на решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.10.2003 по делу N А67-2474/03 по иску ЖСК "Огонек" г.Томска к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании 6941,34 руб., установил:

Жилищно-строительный кооператив "Огонек" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее - Банк) с иском о взыскании 6941,34 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2000 по 28.02.2003 в размере действующих ставок рефинансирования Центрального банка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 196, 809, 838, 839, 852 ГК РФ и на те обстоятельства, что по договору банковского счета от 10.06.96 N 697001/054 Банк обязан был начислять клиенту и не начислял ежемесячные проценты на хранящиеся на счете денежные средства.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска и просил взыскать проценты за период с 27.03.2000 по 28.02.2003 в размере 6674,36 руб.

Ответчик иск не признал, так как в договоре от 10.06.96 определены условия о размере и сроках выплаты процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, положения статьи 852 ГК РФ применению не подлежат. Статья 839 ГК РФ не применима к отношениям по договору банковского счета, поскольку ею регулируется порядок начисления и выплаты процентов по договорам банковского вклада. Ответчик оспаривает представленный истцом расчет начисления процентов.

Кроме того, к требованиям, возникшим до 10.04.2000, ответчик просил применить срок исковой давности.

Решением от 01.09.2003 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 (судьи: ...), иск удовлетворен частично в сумме 4950,05 руб.

На основании пункта 1 статьи 838 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ суд посчитал правомерным начисление истцом процентов за пользование банком его денежными средствами и применил при этом действовавшие в соответствующий период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.к. в заключенном сторонами договоре банковского счета N 607001/054 не оговорены условия о размере и порядке начисления банком процентов за пользование находящимися на счете клиента денежными средствами. Во взыскании суммы 1724,31 руб. суд отказал в связи с необоснованностью начисления истцом процентов на сумму невыплаченных банком процентов за предыдущие периоды.

В настоящей кассационной жалобе Банк просит решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судебные акты приняты судом с применением нормы материального права, подлежащей применению, но не правильно истолкованной судом - статья 852 ГК РФ, а также при принятии обжалуемых решений судом не применена подлежащая применению статья 839 ГК РФ.

Банк считает правильными выводы арбитражного суда о том, что в спорном договоре банковского счета отсутствовали условия, на какие конкретно остатки денежных средств клиента банк должен начислять проценты, т.к. не определено понятие "среднемесячный остаток денежных средств" и порядок его установления.

Тем не менее, банк считает неправильным в данном случае применение в расчетах истца процентной ставки рефинансирования и, по его мнению, в данном случае истцу и арбитражному суду следовало учесть условия договора, устанавливающие размеры процентной ставки в зависимости от суммы денежных средств, хранящихся на счете клиента - 10%, 20% и т.д., что значительно ниже примененных истцом ставок (от 33% до 18%).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу решений не имеется.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, 10.06.96 между Банком и ЖСК "Огонек" (клиент) заключен договор банковского счета N 607001/054, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть клиенту расчетный счет, а также хранить денежные средства на расчетном счете клиента, зачислять поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения клиента об их перечислении и выдаче со счета и о проведении других банковских операций, предусмотренных законодательством РФ.

Приложением N 2 к договору установлено, что за хранение средств на расчетном счете клиента Банк ежемесячно начисляет проценты и процентная ставка устанавливается в зависимости от среднемесячного остатка средств на расчетном счете клиента.

Анализируя условия заключенного сторонами договора банковского счета, арбитражный суд установил, и обе стороны это обстоятельство не оспаривали, что при заключении спорного договора ими не согласовывались условия о порядке определения среднемесячного остатка денежных средств клиента и начисления на эту сумму процентов.

Несогласованность этих условий договора явилась для арбитражного суда основанием для применения к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений статей 852, 838 и 809 ГК РФ, позволяющими по договору банковского счета исчислять размер процентов за пользование денежными средствами клиента в размере действовавшей в соответствующий период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из положений названных статей закона и того обстоятельства, что между сторонами отсутствовало соглашение о порядке определения среднемесячного остатка денежных средств и уплате на него процентов, арбитражный суд обеих инстанций правомерно указал на правильность расчетов истца, касающихся начисления процентов на суммы, хранящиеся на счете истца (клиента).

Также правильны и надлежащим образом мотивированы выводы суда об ошибочном начислении истцом процентов на сумму невыплаченных ответчиком процентов за предыдущие периоды (1724,31 руб.).

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы по вопросу применения срока исковой давности. В расчетах истца проценты исчисляются с 27.03.2000 по 28.02.2003. С иском о взыскании этих процентов клиент обратился в арбитражный суд 27.03.2003, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.09.2003 и постановление от 28.10.2003 по делу N А67-2474/03 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

 Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А67-2474/03
Ф04/465-7/А67-2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 февраля 2004

Поиск в тексте