ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 года Дело N А21-1040/03-С1


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, и обязал возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных таможенных платежей, так как сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами и о недоказанности таможней правомерности применения ею резервного метода]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 21.07.2003 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 (судьи: Сергеева И.С., Приходько Е.Ю., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1040/03-С1, установил:

Предприниматель Складнев Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного грузовой таможенной декларацией N 10205070/020702/0002044, и о возврате 47370,70 рубля излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 21.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003, заявление предпринимателя Складнева А.Е. удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на правомерность произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Складнев А.Е. представил к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию N 10205070/020702/0002044 на товар, ввезенный им на основании внешнеторгового контракта от 01.04.2002 N 7, заключенного с индонезийской фирмой "ROTAN PRIMA MANDIRI CV". Определение таможенной стоимости товара произведено декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, считая применение указанного метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее по резервному методу.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по резервному методу.

Принимая во внимание приведенные положения Закона о таможенном тарифе, кассационная инстанция считает, что суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами и о недоказанности таможней правомерности применения ею резервного метода.

На основании представленных документов суд пришел к выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

Арбитражный суд дал правовую оценку доказательствам, касающимся определения цены товара, и установил, что при декларировании товара отсутствовали препятствия для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Выводы суда не противоречат законодательству, поэтому таможенный орган в кассационной жалобе не указал на нормы права, которые, по его мнению, нарушены арбитражным судом при принятии судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1040/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: