• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2004 года Дело N А21-8914/03-С1


[Суд кассационной инстанции, несмотря на виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не может удовлетворить заявление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, так как установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Ветошкиной О.В., рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни на решение от 17.10.2003 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 (судьи: Шкутко О.Н., Шиткин В.М., Валова Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8914/03-С1, установил:

Калининградская оперативная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Диковицкой Зиты Константиновны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003, в удовлетворении заявленного таможней требования отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможня считает, что ее действия по составлению протокола об административном правонарушении соответствуют части 2 статьи 28.5 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не приняли решения относительно арестованного товара.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в мае 2003 года предприниматель как покупатель, действуя на основании контракта купли-продажи от 07.04.2003 б/н, заключенного с ЗАО "Солардас" (Литовская Республика), ввез на таможенную территорию Российской Федерации партию спортивных товаров с товарным знаком "ADIDAS". После таможенного оформления товары выпущены для свободного обращения.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров на основании статьи 193 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней обнаружено, что предприниматель в торговом павильоне N 2 (город Калининград, ул.Профессора Баранова, д.2а) осуществляет хранение, предлагает к продаже и реализует (продает) товары с товарным знаком "ADIDAS". При этом у предпринимателя отсутствуют лицензионный или сублицензионный договоры с правообладателем или лицензиатом.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления таможней в отношении предпринимателя протокола от 18.09.2003 N 10213000-00075/2003 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (листы дела 41-45). В соответствии с названной статьей КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

Вместе с тем субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Таким образом, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае означает, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку предприниматель не имеет свидетельства на товарный знак, а также лицензионного или сублицензионного договоров на право использования товарного знака "ADIDAS".

Тем не менее суд не усмотрел оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с нарушением таможней сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ. При этом суд указал на то, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен 17.09.2003, а не 18.09.2003, то есть в момент изъятия вещей и документов в присутствии предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно указав на неполноту протокола и непредставление административным органом других документов, восполняющих недостающие сведения, необходимые для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает названные выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполнота изложения обстоятельств дела в протоколе об административном правонарушении не является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Кроме того, сроки составления протоколов об административных правонарушениях, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, являются не давностными, а процессуальными. Факт нарушения этих сроков не прекращает производство по делу и не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в привлечении лица к административной ответственности. Вместе с тем пропуск названных сроков следует соотносить с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) и, как следствие, наличием оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении применительно к пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Учитывая приведенную норму, суд кассационной инстанции (вне зависимости от наличия или отсутствия состава административного правонарушения) не может удовлетворить заявление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, так как на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о нарушении судебными инстанциями положений статьи 29.10 КоАП РФ подлежит отклонению как не соответствующий положениям параграфа 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям к содержанию резолютивной части решения арбитражного суда (статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 29.9, 29.10 КоАП РФ арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу об административном правонарушении, а следовательно, и решать вопросы о вещах и документах применительно к части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 288, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8914/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
О.А.Корпусова
О.В.Ветошкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-8914/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 февраля 2004

Поиск в тексте