• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2004 года Дело N А21-8200/03С2


[Суд, в рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки, обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, поскольку истец не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлическая упаковка" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2003 по делу N А21-8200/03С2 (судьи: Конева В.В., Качанович Ю.М., Лобанова Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлическая упаковка" (далее - ООО "Металлическая упаковка") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Береговой рыбоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "БРК") о взыскании 2238140 руб. 23 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.09.2003 заявление истца об обеспечении иска в виде запрещения ответчику производить отчуждение принадлежащих ему морских судов БМРТ "Худяков", РТМ "Патрокл", ПДР "Шаранда" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 определение от 16.09.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Металлическая упаковка" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Металлическая упаковка" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003.

Податель жалобы ссылается на следующее: сумма задолженности является для истца значительной; в течение продолжительного времени ответчик не предпринимает никаких мер для погашения задолженности; к ответчику уже предъявлен ряд исковых требований другими лицами; невозможность взыскания денежных сумм может повлечь задержку в выплате заработной платы работникам истца, а также нарушение сроков оплаты по другому контракту.

ООО "Металлическая упаковка" и ООО "БРК" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику производить отчуждение принадлежащих ему морских судов БМРТ "Худяков", РТМ "Патрокл", ПДР "Шаранда" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании 2238140 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2002 N БР/ПК-1.

Таким образом, кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что ООО "Металлическая упаковка", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказало их необходимость, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции является законным и правомерным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2003 по делу N А21-8200/03С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлическая упаковка" - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи
К.Ю.Коробов
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-8200/03С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 января 2004

Поиск в тексте