• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2004 года Дело N А21-7726/2003-С2


[Кассационная инстанция, в рамках дела о взыскании задолженности по договору подряда на строительство жилого дома, отказала в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство истца основано на сведениях, ничем объективно не подтвержденных]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" - Резникова М.Г. (доверенность от 01.08.2003), от общества с ограниченной ответственностью "ППСО "Калиниградкоопстрой" - Сень С.В. (доверенность от 15.11.2003), Гальцовой И.А. (доверенность от 15.11.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" на определение от 22.08.2003 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 (судьи: Лобанова Е.А., Педченко О.М., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7726/03-С2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППСО "Калининградкоопстрой" (далее - ООО "ППСО "Калининградкоопстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" (далее - ООО "Каштан плюс") о взыскании задолженности в сумме 2093588 руб. 92 коп. по договору подряда от 12.06.2002 N 12/07/2002 на строительство жилого дома.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "ППСО "Калининградкоопстрой" обратилось с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер.

Определением суда от 22.08.2003 ходатайство ООО "ППСО "Калининградкоопстрой" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 определение суда от 22.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Каштан плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ППСО "Калининградкоопстрой" заявили, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ППСО "Калининградкоопстрой", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каштан плюс" задолженности в сумме 2093588 руб. 92 коп. по договору подряда от 12.06.2002 N 12/07/2002 на строительство жилого дома, заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 2093588 руб. 92 коп.

В обоснование своего ходатайства ООО "ППСО "Калининградкоопстрой" указало на значительную сумму иска, длительное (в течение года) уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей и сведения о желании ответчика реализовать принадлежащее ему имущество.

Суд, рассматривая ходатайство ООО "ППСО "Калининградкоопстрой", посчитал данные обстоятельства достаточными для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения в будущем судебного акта, истец к ходатайству не приложил, в процессе рассмотрения ходатайства их не представил. В данном случае ходатайство истца основано на сведениях, ничем объективно не подтвержденных. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда от 22.08.2003 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Каштан плюс" был наложен арест только на башенный кран балансовой стоимостью 56513 руб., не может служить доказательством, подтверждающим невозможность или затруднительность исполнения в будущем судебного акта.

Ссылку заявителя на значительную сумму задолженности как на основание для принятия судом обеспечительных мер суд кассационной инстанции считает несостоятельной, так как меры по обеспечению иска применяются вне зависимости от размера суммы иска.

Кроме того, ни в определении, ни в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не содержится указания на конкретное имущество должника, подлежащее аресту.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство ООО "ППСО "Калининградкоопстрой" - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7726/03-С2 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ППСО "Калининградкоопстрой" о принятии обеспечительных мер отказать.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-7726/2003-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 февраля 2004

Поиск в тексте