• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2004 года Дело N А11-279/2003-К2-Е-2688


[Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2003 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.10.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение отменено.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Владимирской области, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил абзац 7 части 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16. По мнению Предпринимателя, при торговле продовольственными товарами в торговом комплексе, не обеспечивающем сохранности товара, контрольно-кассовая техника не применяется.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании Предприниматель и представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2003 Инспекция в ходе проверки соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу город Александров, улица Ленина, дом 13, торговый комплекс, места 116 - 117 - 118, установила, что при продаже товара (рыба "Горбуша" глубокой заморозки) не применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием на торговом месте.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2003, рассмотрев который, руководитель налогового органа вынес постановление от 08.09.2003 N 24 о привлечении Предпринимателя за совершенное правонарушение, предусмотренное в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 500 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что торговое место Предпринимателя не обеспечивает сохранности товара, поэтому он вправе не применять контрольно-кассовую технику при реализации продовольственных товаров. При этом суд руководствовался абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем, не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как свидетельствуют материалы дела, Предприниматель арендует торговое место в крытом торговом комплексе, расположенном по адресу город Александров, улица Ленина, дом 13. Торговое место Предпринимателя представляет собой прилавок, на котором расположена холодильная витрина, обеспечивающая показ и сохранность товара, то есть относится к другим аналогично обустроенным торговым местам (магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа) и обеспечивающим показ и сохранность товара

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель в силу специфики своей деятельности и особенностей своего местонахождения обязан применять контрольно-кассовую технику, в связи с чем признал законным постановление Инспекции о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

С учетом изложенного доводы кассационной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-279/2003-К2-Е-2688 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...
      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-279/2003-К2-Е-2688
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 марта 2004

Поиск в тексте