ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года Дело N А42-3654/03-23


[Поскольку вопрос о пропуске срока, установленного статьей 198 АПК РФ, рассматривался судом первой инстанции, и пропущенный обществом срок восстановлен судом, а также, учитывая, что главой 10 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования восстановления судом названного процессуального срока, жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Гарант" - Евгеньева Р.А. (доверенность от 11.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на решение от 19.08.2003 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 (судьи: Драчева Н.И., Мунтян Л.Б., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3654/03-23, установил:

Закрытое акционерное общество "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2002 N 1847 в части взыскания 92143,6 руб. штрафа за уплату налога с продаж в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога.

Решением арбитражного суда от 19.08.2003 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, заявление об оспаривании Обществом ненормативного акта подано в суд с нарушением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 30.12.2002 N 1847 о привлечении Общества к ответственности получено представителем Общества 09.01.2003. Следовательно, применительно к данному спору установленный Налоговым кодексом трехмесячный срок для подачи в суд заявления о признании ненормативного акта недействительным истек 09.04.2003. Общество обратилось в арбитражный суд 19.05.2003, то есть по истечении данного срока. При этом заявление Общества не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный процессуальный срок восстанавливается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из решения суда первой инстанции следует, что вопрос о пропуске срока, установленного статьей 198 АПК РФ, рассматривался судом первой инстанции, и пропущенный Обществом срок восстановлен судом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что главой 10 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования восстановления судом названного процессуального срока, жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3654/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: