• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года Дело N А42-4786/03-5


[Инспекция необоснованно вменила предпринимателю несвоевременное представление налоговой декларации по НДС, поскольку предприниматель на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя не являлся плательщиком НДС, в связи с чем этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента такой регистрации (ст.9 Закона N 88-ФЗ)]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2003 по делу N А42-4786/03-5 (судья Бубен В.Г.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белугина Эдуарда Анатольевича 106 руб. 32 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2002 года.

Решением суда от 10.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление налогового органа. Податель жалобы считает, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) применимы только в том случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. В данном случае предприниматель не представил доказательств ухудшения его положения по сравнению с налоговым законодательством, действовавшим в момент его государственной регистрации.

Кроме того, НДС является косвенным налогом и подлежит включению налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателям, поэтому фактически плательщиком данного налога является покупатель товара.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Белугин Э.А. 19.05.99 зарегистрирован Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 16363).

Предприниматель 20.02.2003 представил в Инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2002 года.

Инспекция, проверив в камеральном порядке данную декларацию, установила, что декларация подана с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 174 НК РФ срока.

Письмом от 04.03.2003 N 60/04.1-30-50572 налоговый орган предложил налогоплательщику в срок до 22.04.2003 представить свои объяснения по факту допущенного правонарушения. Поскольку письмо Инспекции оставлено Белугиным Э.А. без ответа, налоговым органом принято решение от 05.05.2003 N 232/4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 106 руб. 32 коп. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2002 года. На основании решения Инспекции предпринимателю направлено требование от 05.05.2003 N 232/4 об уплате налоговой санкции в срок до 12.05.2003. Однако требование налогового органа в установленный в нем срок налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О по жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 НК РФ, само по себе расширение законом состава налогоплательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных полномочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение с 01.01.2001 статьей 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При этом следует отметить, что возникновение гарантий деятельности субъектов малого предпринимательства законодатель связывает только с датой их государственной регистрации, а не с моментом начала их деятельности.

Поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя (19.05.99) Белугин Э.А. не являлся плательщиком НДС, то этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет (до 19.05.2003) с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах Инспекция в решении от 05.05.2003 N 232/4 необоснованно вменила предпринимателю несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2002 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2003 по делу N А42-4786/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
Л.И.Корабухина
М.В.Пастухова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-4786/03-5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 января 2004

Поиск в тексте