ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2004 года Дело N А42-3515/03-30


[Кассационная инстанция, установив, что исковые требования предъявлены к ФПС, которая была упразднена и ее функции переданы ФСБ, но суд, не производя замену ответчика, удовлетворил
иск за счет ФСБ, отменила решение суда, а дело направила на новое рассмотрение]

Федеральный Арбитражным суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Изотовой С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2003 по делу N А42-3515/03-30 (судья Власов В.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" (далее - Верфь) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральной пограничной службе Российской Федерации (далее - ФПС) о взыскании 84933 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 01.01.2001 N 12/32.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 76819 руб. 66 коп.

Определением от 14.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ).

Решением от 17.09.2003 с ФСБ в пользу Верфи взыскано 76819 руб. 66 коп.

Верфь обратилась в суд с заявлением от 04.11.2003 о принятии дополнительного решения, полагая, что принятым судебным актом не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2003 суд отказал в принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что решение от 17.09.2003 вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Верфь просит изменить обжалуемый судебный акт и решить вопрос о возврате ему из федерального бюджета уплаченные 2904 руб. 59 коп. государственной пошлины за подачу иска, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верфь, ФПС, ФСБ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательств, однако своих представителен в заседание кассационной инстанции не направили; в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФПС (заказчик) и Верфью (владелец) заключен договор от 01.01.2001 N 12:32, в соответствии с которым Верфь обязалась предоставить войсковой части 2289 (далее - войсковая часть) для использования по прямому назначению причальную линию и оборудование, находящееся на причалах N 16, 17, а также услуги телефонной связи, энергоснабжения (электроэнергия, пресная вода, электротепловентиляторы) и другие услуги.

Судом установлено, что представителем ФПС при заключении договора являлась войсковая часть на основании пункта 5 приказа ФПС от 05.11.99 N 612.

Удовлетворяя исковые требования за счет ФСБ, суд сослался на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 308, согласно которому функции упраздняемой ФПС переданы ФСБ.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исковые требования предъявлены к ФПС, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика; замена ответчика не производилась. ФСБ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ее процессуальное положение судом не изменялось.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного иска и удовлетворил требование за счет лица, к которому не предъявлялось требование.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, обладают иными правами и обязанностями, чем ответчики. В частности, они не обладают правом признания иска или заключением мирового соглашения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятый судебный акт неправомерен и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить надлежащего ответчика по данному спору.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и кассационной жалобы.

Учитывал изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Мурманской области от 17.09.2003 по делу N А42-3515/03-30 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: