• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года Дело N А42-6112/03-27


[Кассационная инстанция признала ошибочным и противоречащим положениям статей 101, 112, 114 НК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что в решении налогового органа должен быть указан штраф в повышенном (пониженном) размере с учетом отягчающих либо смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2003 по делу N А42-6112/03-27 (судья Галко Е.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Байдака Светланы Алексеевны 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу с продаж за декабрь 2002 года, а также с ходатайством об увеличении предъявленной ко взысканию суммы штрафа в два раза в связи с наличием отягчающих вину предпринимателя Байдака С.А. обстоятельств.

Решением суда от 23.09.2003 с предпринимателя Байдака С.А. взыскан штраф в сумме 100 руб. Суд отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа в повышенном размере на том основании, что решением налоговой инспекции от 07.04.2003 N 875дсп предприниматель Байдака С.А. привлечена к ответственности в виде 100 руб. штрафа, а в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание штрафа производится на основании решения налогового органа в судебном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 101, 112, 114 НК РФ, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя Байдака С.А. штрафа в повышенном размере. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в силу пункта 4 статьи 112 и пункта 7 статьи 114 НК РФ не вправе самостоятельно применять к налогоплательщику ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах в повышенном (пониженном) размере, так как обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и им учитываются при наложений на налогоплательщика санкций.

Представители налоговой инспекции и предпринимателя Байдака С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Байдака С.А., являясь плательщиком налога с продаж, несвоевременно представила декларацию по этому налогу за декабрь 2002 года. При установленном пунктом 3 статьи 8 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" сроке представления декларации не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, декларация за декабрь 2002 года представлена налогоплательщиком в налоговую инспекцию 18.02.2003.

Предприниматель Байдака С.А. ранее привлекалась к ответственности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, за совершение аналогичного правонарушения (решение налоговой инспекции от 17.02.2003 N 398дсп) и решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2003 по делу N А42-2859/03-20 с нее взыскан штраф в сумме 4746 руб. 72 коп. На наличие этих обстоятельств указано в решении налогового органа от 07.04.2003 N 875дсп.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются налоговым органом в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Таким образом кассационная инстанция считает ошибочным и противоречащим положениям статьи 101 НК РФ, а также приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что в решении налогового органа должен быть указан штраф в повышенном (пониженном) размере с учетом отягчающих либо смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 и пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов судом.

Решением налоговой инспекции от 07.04.2003 N 875дсп предприниматель Байдака С.А. привлечена к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 100 руб. штрафа, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 114 НК РФ, на наличие в действиях предпринимателя обстоятельств, отягчающих ответственность, указано в решении налогового органа. Наличие этих обстоятельств подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения ходатайства налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Байдака С.А. штрафа в повышенном размере, то есть в сумме 200 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, а жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2003 по делу N А42-6112/03-27 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдака Светланы Алексеевны (ИНН 510300610688), зарегистрированной администрацией города Кировска Мурманской области 16.11.2000, свидетельство N 4605, проживающей по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица 50 лет Октября, дом 37, квартира 49, в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в размере 200 рублей, а в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи
С.А.Ломакин
Н.Н.Малышева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-6112/03-27
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2004

Поиск в тексте