ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 года Дело N А42-888/03-28


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и признала недействительными полностью решение и требования ИМНС, поскольку в нарушение статьи 87 НК РФ ИМНС провела повторную выездную проверку по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком за уже проверенный период]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Пастуховой М.В., Ломакина С.А., при участии: от открытого акционерного общества "Апатит" юрисконсульта Емельянова А.И. (доверенность от 16.12.2003 N 2/13), юрисконсульта Семкиной Е.И. (доверенность от 16.12.2003 N 2/10), начальника юридического отдела Андриевской О.С. (доверенность от 13.11.2002 N 2/005), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области заместителя руководителя Инспекции Терещенко Т.Е. (доверенность от 12.02.2004 N 24), советника налоговой службы Москалева В.П. (доверенность от 31.12.2003 N 68), заместителя начальника отдела Дьяченко С.Н. (доверенность от 10.02.2004 N 23), от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области главного специалиста Вербицкого В.А. (доверенность от 19.12.2003 N 11475), начальника юридического отдела Титкова А.В. (доверенность от 19.12.2003 N 11473), рассмотрев 19.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на решение от 02.09.2003 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 (судьи: Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-888/03-28, установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.01.2003 N 186 и ее требований от 27.01.2003 N 41 и N 42.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области.

Решением суда от 02.09.2003 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение от 22.01.2003 и требование 27.01.2003 N 41 Инспекции в части начисления Обществу пеней на сумму недоимки, превышающую 53 858 130 руб. за период с 01.01.99 по 27.12.2002. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2003 решение суда от 02.09.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и признать недействительными полностью ненормативные акты налогового органа. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права, поскольку 11.11.2003 рассмотрела апелляционную жалобу Общества без учета его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя. Кроме того, в жалобе Общество указывает на неправомерность выводов суда о том, что проверка расчетов по уплате Обществом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) за период с 01.10.98 по 31.12.99, оформленная актом проверки от 20.03.2000 N 43 не была повторной. Судебными инстанциями нарушены требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), запрещающие проведение налоговыми органами выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком за уже проверенный период; не применены нормы статьи 45 НК РФ и неправильно истолковано постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П. Заявитель также считает, что противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о непризнании исполненной Обществом обязанности по уплате 53858130 руб. страховых взносов с ПФ РФ и недобросовестности налогоплательщика по формальному перечислению страховых взносов в августе 1999 года. Инспекция не доказала размер недоимки по страховым взносам за 1999 год и неправомерно начислила 15112913 руб. 30 коп. пеней за период с 01.01.99 по 11.08.99.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и третьего лица представили отзывы и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению, а заявленные Обществом требования - удовлетворению в полном объеме в связи с нарушениями судебными инстанциями норм материального права.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и уплаты страховых взносов в ПФ РФ за период с 01.01.99 по 31.12.99, по результатам которой составила акт от 27.12.2002 N 800. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий, поданных Обществом на акт проверки, Инспекция 22 . 01.2003 приняла решение N 186, которым отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности и предложила заявителю уплатить 53858130 руб. неуплаченных страховых взносов в ПФ РФ и 79814702 руб. 81 коп. пеней, начисленных за их неуплату. 27.01.2003 Инспекция выставила Обществу на основании названного решения требования N 41 и N 42 об уплате названных сумм недоимок и пеней.

Инспекция установила, что в 1999 году Общество не уплатило 53858130 руб. страховых взносов в ПФ РФ, поскольку по данным ПФ РФ эта сумма не поступила на счета ПФ РФ.

Полагая, что названные ненормативные акты налогового органа приняты с нарушением норм материального права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительными решения от 22.01.2003 и требования N 41 Инспекции по эпизоду начисления пеней на сумму недоимки, превышающую 53858130 руб., и отказывая заявителю в удовлетворению его заявления в отношении 53858130 руб. недоимки и 53858130 руб. пеней, судебные инстанции исходили из того, что факт неуплаты Обществом в 1999 году 53858130 руб. страховых взносов с ПФ РФ установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки; статья 87 НК РФ содержит запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок только налоговыми органами и не относится к проверкам, проведенных органами ПФ PФ; Инспекция представила надлежащие доказательства о том, что Общество, имея реальную возможность уплатить страховые взносы в ПФ РФ через платежеспособные банки, действовало в 1999 году намерено для создания ситуации формального движения денежных средств по расчетному Обществу при отсутствии достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете коммерческого банка "Русский универсальный инвестиционный банк", город Москва (далее - КБ "Русинбанк").

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно статье 34-1 НК РФ в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, из положений статьи 34-1 НК РФ следует, что органы ПФ РФ при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов наделены в силу норм специального законодательства теми же полномочиями, что и налоговые органы. Такой вывод следует также из письма ПФ РФ от 15.08.2000 N МЗ-09-25/7298 "О применении Налогового кодекса Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" предусмотрено, что с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, проводят зачет (возврат) излишне уплаченных сумм единого социального налога (взноса) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

О соблюдении налоговыми органами порядка проведения налоговых проверок, установленного НК РФ, в том числе по контролю за исчислением и уплатой страхователями страховых взносов, говорится и в Методических указаниях о порядке взыскания задолженности плательщиков по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, зачету (возврату) переплаты сумм страховых взносов в эти фонды и единого социального налога (взноса), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2000 N БГ-3-07/466, а именно: "в порядке, установленном Кодексом, налоговыми органами с плательщиков взыскиваются суммы недоимки, пени и штрафов по страховым взносам в Фонды, как переданные налоговым органам региональными (территориальными) органами Фондов по Актам сверки расчетов плательщиков страховых взносов (далее - Акты сверки), так и начисленные по результатам выездных налоговых проверок".

В то же время требования статьи 87 Кодекса содержат запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок не только налоговыми органами, но и органами ПФ РФ.

В нарушении указанных норм Инспекция провела повторную выездную проверку по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком за уже проверенный период.

Из материалов дела видно, выездные документальные проверки Общества уплаты им страховых взносов за период с 01.01.99 по 31.12.99 проводились органом ПФ РФ и Инспекцией неоднократно.

Так, орган ПФ РФ провел документальную проверку уплаты Обществом страховых взносов в ПФ РФ за период с 01.10.98 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт от 20.03.2000 N 43 (том 1, лист дела 14-15). Решения по результатам проверки не принималось, недоимки по уплате страховых взносов в ПФ РФ нет. Такая же проверка проведена органом ПФ РФ за этот же период по этим страховым взносам в марте 2001 года, по результатам которой составлен акт от 21.03.2001 (том 1, лист дела 66а). Решения о взыскании недоимки также не принималось. Согласно справки органа ПФ РФ спорная сумма недоимки - 53858130 руб. в течение почти двух лет числилась уплаченной (том 1, лист дела 18).

Налоговая инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и уплаты страховых взносов в ПФ РФ за период с 01.01.99 по 31.12.99, по результатам которой составила акт от 01.03.2002 N 140, справку от 04.01.2002 о проведении выездной налоговой проверки и приняла 01.04.2002 решение N 02-08/5/266ДСП. Согласно названным актам Инспекции задолженности Общества по уплате страховых взносов в ПФ РФ за этот период не установлено (том 1, листы дела 107-157, том 2, листы дела 53-55).

Еще одна проверка за этот же период по этим же страховым взносам в ПФ РФ проведена налоговым органом в декабре 2002 года (акт проверки от 27.12.2002 N 800, том 1, лист дела 31-32).

Таким образом, требования статьи 87 НК РФ о запрете проведения повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за уже проверенный период судебными инстанциями не соблюдены и налоговым органом нарушены.

Более того, согласно акту проверки от 27.12.2002 и решения Инспекции от 22.01.2003 установлена задолженность Общества по страховым взносам на 01.01.99 в сумме 121760819 руб., в том числе 13299868 руб. за декабрь 1998 года. Однако правильность исчисления этой суммы недоимки Инспекцией не проверялось, а сама недоимка определена путем ее увеличения на сумму задолженности по состоянию на 01.01.99, то есть образовавшейся до 01.01.99. В данном случае Инспекцией нарушаются, а судебными инстанциями не соблюдаются положения статьи 87 НК РФ, устанавливающей давностные сроки проведения проверки - не более три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся проведения выездных налоговых проверок, законодательно устанавливают границы контроля государства и его органов за предпринимательской деятельностью, что обеспечивает разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами участников экономической деятельности.

Несостоятельным является и утверждение суда и третьего лица о том, что орган ПФ РФ не включен в реестр кредиторов КБ "Русинбанк". Согласно решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2002 по делу N А42-4263/01-12-101/02, вступившего в законную силу, третье лицо включено временным управляющим в реестр кредиторов КБ "Русинбанк" (том 1, лист дела 57). В течение 1999 и 2000 годов спорная сумма недоимки (53858130 руб.) числилась третьим лицом как уплаченная, акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2001 при передаче от органов ПФ РФ к налоговым органам контроля за уплатой страховых взносов в ПФ РФ Обществом не подписан, а действия конкурсного управляющего КБ "Русинбанк" об исключении в дальнейшем третьего лица из числа кредиторов в отношении спорной суммы недоимки могли быть оспорены органом ПФ РФ в арбитражный суд в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае Общество не могло быть кредитором банка, поскольку в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, на котором согласно справке Инспекции от 20.12.99 N 2394 на 11.08.99 находилось 83208000 руб. (том 2, листы дела 84-85).

Не доказана налоговым органом и сумма недоимки - 53858130 руб. Согласно пункта 2 акта проверки Инспекции от 27.12.2002 Обществу за 1999 год начислено 164988725 руб. страховых взносов в ПФ РФ, уплачено Обществом за этот период в ПФ РФ 266877938 руб. страховых взносов. 266877938 руб. страховых взносов числится перечисленными Обществом ПФ РФ и третьим лицом согласно его акта от 01.01.2001 (том 2, лист дела 139). По состоянию на 01.01.2000 задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ составляет 19871279 руб. (том 2, лист дела 1). По данным Инспекции Общество за 1999 год заплатило 213019808 руб. При сопоставлении сумм начисленных (164988725 руб.) и уплаченных взносов по данным Общества (266877938 руб.) и по данным Инспекции (213019808 руб.) видно, что в любом случае перечисленные Обществом страховые взносы в ПФ РФ за 1999 года превышают начисленные страховые взносы на 101889213 руб. (по данным Общества) или на 48031083 руб. (по данным Инспекции). Расчетных ведомостей органов ПФ РФ или акта проверки налогового органа, подтверждающего наличие у Общества и признание налогоплательщиком на 01.01.2000 года 53858130 руб. недоимки по страховым взносам в ПФ РФ за 1999 год, ни Инспекция, ни третье лицо суду не представили.

Таким образом, Инспекция не доказала не только сумму недоимки, но и налоговые или отчетные периоды, за которые у Общества возникла недоимка. В данном случае регистры бухгалтерского учета, на которые ссылается Инспекция как на основание возникновения недоимки, не могут служить надлежащим доказательством совершения Обществом налогового правонарушения, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" они предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В этой же отчетности Общества 53858130 руб. числится уплаченной, что не отрицается налоговым органом.

Неправомерным является и вывод суда о том, что пени, начисленные за период с 01.01.99 по 11.08.99 не считаются уплаченными. В данном случае, как обоснованно указывает Общество, 119315625 руб. пеней, списанные органом ПФ РФ по акту камеральной проверки от 20.01.2000 N 13, восстановлены органом ПФ РФ согласно акту камеральной проверки от 18.04.2001 N 98. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2002 по делу N А42-4263/01-12-101/02, вступившим в законную силу, выводы, содержащиеся в акте проверки от 18.04.2001 N 98 признаны судом неправомерными (том 1, листы дела 55-58).

При вынесении решения от 22.01.2003 Инспекцией не соблюдены и требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - не изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения, а именно: не указано, в каком налоговом периоде произошло занижение налогов, достоверность определения имеющейся недоимки и ее суммы налоговым органом не проверялись. Эти нарушения являются существенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов этих требований может являться основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае эта норма подлежит применению.

Недействительность решения налогового органа от 22.01.2003 влечет и недействительность требований Инспекции от 27.01.2003 N 41 и N 42, выставленных на основании недействительного решения. Более того, в названных требованиях в нарушении пункта 4 статьи 69 НК РФ не содержится срок уплаты страховых взносов, установленного законодательством о налогах и сборах, расчет суммы страховых взносов и пеней, что влечет невозможность осуществить проверку налогоплательщиком и судом взыскиваемых сумм недоимок и пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Более того, существует предельный срок взыскания задолженности по налогам. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы прямого действия, устанавливающей сроки взыскания недоимок по налогам, не означает возможности их бессрочного взыскания.

В соответствии со статьей 70 НК РФ в редакции, действующей с 18.08.99, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70 и 48 НК РФ, в толковании, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Такой срок истек 30.09.2000.

Таким образом, Инспекция пропустила предельный срок, установленный для взыскания страховых взносов за 1999 год.

Что касается оценки недобросовестности налогоплательщика, то кассационная инстанция считает, что с учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих многочисленность совершенных налоговым органом нарушений норм материального права, этот вывод судебных инстанций не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку названные обстоятельства не являются в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. Кроме того, в силу статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе при надлежащем извещении сторон отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотреть апелляционную жалобу, если признает причины неявки неуважительными, а материалы дела - достаточными для принятия судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу необходимо возвратить из федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-888/03-28 изменить.

Признать недействительными полностью решение от 22.01.2003 N 186 и требования от 27.01.2003 N 41 и от 27.01.2003 N 42 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Апатит" из федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: