ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2004 года Дело N А42-4466/03-28


[Суд отказал ИМНС в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, указав, что поскольку неуплата налога произошла вследствие нарушения обществом порядка применения льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", а следовательно, к нему могла быть применена ответственность за неполную уплату налога на прибыль, а не за занижение налоговой базы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Шевченко А.В. и Абакумовой И.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Буханцевой И.В. (доверенность от 09.02.2004 N 60-14-34-09-15336), рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2003 по делу N А42-4466/03-28 (судья Хамидуллина Р.Г.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Норд" (далее - ООО "Альтаир Норд", Общество) 898563 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2003 в доходы бюджета взыскано 372913 руб. штрафов. В остальной части требования налоговой инспекции отклонены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит частично отменить решение от 13.10.2003 и взыскать с Общества штрафы полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Альтаир Норд", извещенное о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре-октябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Альтаир Норд" законодательства о налогах и сборах за 2000 год, результаты которой отражены в акте от 23.12.2002 N 1372.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 29.01.2003 N 1309 о привлечении налогоплательщика к ответственности: непредставление расчетов по налогу на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на основании подпунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ, непредставление документов, необходимых для проведения налоговой проверки, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, повлекшие занижение объектов обложения налогами на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на основании пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

В связи с неисполнением решения от 29.01.2003 N 1309 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества в доходы бюджета 898563 руб. штрафов. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Налоговая инспекция применила к Обществу ответственность за грубое нарушена правил учета доходов и расходов в связи с нарушением порядка использования льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", выразившимся в прекращении в течение третьего года работы (начиная со дня государственной регистрации) деятельности по производству продовольственных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, в том числе осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы малые предприятия пользуются льготой при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Кроме того, при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой оно пользовалось налоговой льготой, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.

Из Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что в случаях, когда малые предприятия приостанавливают, а затем возобновляют виды деятельности в одном налоговом периоде, соблюдая при этом условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона, льготы сохраняется на оставшийся срок ее использования.

Однако следует учитывать, что поскольку основным периодом для исчисления налогов, в том числе и налога на прибыль, а также предоставления льгот принимается год, то лишь при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, на срок более отчетного года и отсутствии таковой до истечения пятилетнего срока сумма налога, не уплаченная в связи с ранее предоставленными льготами и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных в установленном законодательством порядке, подлежит внесению в федеральный бюджет.

В данном случае налоговый орган сделал вывод о прекращении деятельности предприятия на основании акта проверки, в котором указано, что Общество полностью прекратило производство рыбопродукции только в 2001 году, то есть использованы данные не за проверяемый период, а следующий за ним. Иными словами, налоговый орган не доказал факт прекращения ООО "Альтаир Норд" деятельности в третьем отчетном году, а соответственно, отсутствуют и основания для вывода о прекращении Обществом деятельности до истечения пятилетнего срока.

Кроме того, налоговой инспекцией неправильно квалифицировано допущенное налогоплательщиком правонарушение.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что пункт 2 статьи 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации - налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

В данном случае неуплата налога произошла вследствие нарушения ООО "Альтаир Норд" порядка применения льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а следовательно, к нему могла быть применена ответственность за неполную уплату налога на прибыль, а не за занижение налоговой базы.

Из акта проверки следует, что в проверяемый период обществом допускались нарушения при уплате налогов в бюджет, в том числе в объектах обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не учтена передача в первом квартале 2000 года в уставный фонд общества с ограниченной ответственностью "Эрзи Норд" судна "Павел Кайкров", приобретенного 24.12.97 у государственного предприятия "Севрыбпромразведка".

По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с Общества 868490 рублей НДС на основании пункта 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации направление использования своего имущества определяет собственник. Поэтому свидетельством безвозмездной передачи имущества заявителем должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу третьего лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

ОСО "Альтаир Норд" передало имущество обществу с ограниченной ответственностью "Эрзи Норд" на основании решения участников собрания о включении Общества в состав его участников (второго общества) с долей в уставном капитале. Таким образом, собственник не имел намерения передать третьему лицу свое имущество безвозмездно.

Необоснованной является и ссылка налоговой инспекции на подпункт "в" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", касающийся оборотов по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг), поскольку взнос в уставный фонд участником в обороте в качестве товара (работ, услуг) не участвует.

Статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" разница между балансовой стоимостью основных средств и их денежной оценкой при передаче в уставный фонд также не отнесена к объектам обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, балансовая стоимость судна "Павел Кайкров", переданного в уставный фонд общества с ограниченной ответственностью "Эрзи Норд" его участником - ООО "Альтаир Норд", объектом обложения НДС не является.

Нормой статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено и восстановление налога на добавленную стоимость к уплате в случае передачи имущества в уставный капитал иного общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражным судом принято правильное решение и правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговая инспекция при проверке установила, что налогоплательщик 25.06.2001 представил уточненные декларации по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, то есть допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Однако суд установил, что первоначальные расчеты были представлены своевременно, а последующее внесение в них изменений не может быть квалифицировано как несвоевременное, и кассационная инстанция не находит нарушений в применении норм материального права.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате), на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, статьей 119 НК РФ установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком предусмотренной статьей 23 НК РФ обязанности, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не ставится в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога, занижения объектов налогообложения, а следовательно, налоговый орган неправомерно квалифицировал представление уточненных налоговых расчетов как не представление налоговой декларации в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2003 по делу N А42-4466/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: