ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года Дело N А42-3843/03-25


[Суд признал правомерным отказ ИМНС в возмещении обществу из бюджета НДС по экспортным операциям, поскольку пришел к выводу, что деятельность общества не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, так как фактически осуществлявшаяся обществом деятельность состояла в привлечении третьей организации для выполнения работ и услуг]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Малышевой Н.Н. и Никшушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области Терехина П.В. (доверенность от 05.01.2004 N 18/14-12-13/32), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская стивидорная компания" на решение от 22.07.2003 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 (судьи: Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3843/03-25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская стивидорная компания" (далее - ООО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 05.05.2003 N 02-07/1-1/1-72 в части отказа в возмещении из бюджета 1196322 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2002 год и о возврате из бюджета указанного налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило свои требования и просило признать недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении 1196322 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2002 год.

Решением суда от 22.07.2003 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что работы (услуги), указанные в контракте заявителя с иностранным покупателем, фактически выполнялись федеральным государственным унитарным предприятием "Кандалакшский морской торговый порт" (далее - Порт), а не непосредственно заявителем. Оказанные же Обществом услуги не относятся к работам, услугам, облагаемым по ставке О процентов, что, по мнению суда, свидетельствует о неправомерном применении Обществом ставки 0 процентов к операциям реализации работ, услуг, заявленным в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2002 года как экспортные.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что для применения льготной налоговой ставки налогоплательщик должен непосредственно сам осуществлять работы (услуги), перечисленные в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Обжалуя принятые судебные акты, Общество также ссылается на наличие у него полного пакета документов, которые были представлены и в налоговый орган, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета 1196322 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. Кроме того, Общество утверждает, что им непосредственно также оказывались услуги, связанные с исполнением контракта, заключенного с иностранным юридическим лицом, поскольку "именно "КСК" организует хорошо отлаженную, бесперебойную работу с иностранной фирмой".

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогоплательщика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 15.04.2003 N 58-дсп.

Так, налоговым органом установлено неправомерное применение ООО "КСК" в 2002 году налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость с выручки, которая, по мнению Общества, получена за оказание услуг по переработке и транспортно-экспедиторское обслуживание экспортируемого апатитового концентрата.

Решением налоговой инспекции от 05.05.2003 N 02-07/1-1/1-72 признано неправомерным применение Обществом в 2002 году к выручке, полученной от указанных операций, налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и предъявление к возмещению 1196322 руб. налога на добавленную стоимость в декларациях по экспортным операциям. Не оспаривая факт представления заявителем полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, налоговый орган считает, что услуги, фактически оказывавшиеся Обществом в 2002 году иностранному юридическому лицу, не относятся к услугам, перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а потому не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

ООО "КСК" не согласилось с принятым налоговой инспекцией решением в этой части и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, и кассационная инстанция считает такое решение законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ООО "КСК" заключило контракт от 01.06.2002 N DL/KCK/02-12-174/1 с иностранной фирмой "Deltrans Limited", "регулирующий взаимоотношения сторон при переработке и транспортно-экспедиционном обслуживании экспортируемого за пределы территории Российской Федерации апатитового концентрата".

Согласно пункту 2.1 контракта в обязанности ООО "КСК" входят: раскредитование железнодорожных накладных реквизитами иностранной фирмы; составление месячного графика погрузки судов; выгрузка из вагонов и хранение груза на складе; оформление приемных актов; погрузка груза в суда и его штивка в трюмах; своевременная отправка капитанской почты; рассылка товаросопроводительных и отгрузочных документов, а также оформление другой необходимой документации по учету поступления и отгрузки груза.

Для выполнения условий указанного договора необходимо наличие лицензий на осуществление определенных видов деятельности (лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, лицензии на водопользование поверхностными водными объектами для размещения судов), производственных мощностей (причалов, складских помещений, железнодорожных подъездных путей, погрузо-разгрузочной техники), рабочих и служащих соответствующей подготовки и квалификации.

Между тем, судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что у Общества в 2002 году отсутствовали необходимые специализированные средства для выполнения предусмотренных контрактом работ (в том числе погрузочно-разгрузочное оборудование), лицензия на водопользование поверхностными водными объектами для размещения судов, а также квалифицированный персонал. В штате ООО "КСК" числилось двое сотрудников - руководитель Общества и главный бухгалтер.

Следовательно, ООО "КСК" не имело возможности самостоятельно выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные контрактом от 01.06.2002.

Понимая это, Общество 01.07.2002 заключило с федеральным государственным унитарным предприятием "Кандалакшский морской торговый порт" договор N 9-23, действовавший, как и контракт с иностранным партнером, до 31.12.2002, предметом которого являлись "взаимоотношения сторон по перевалке с железнодорожного транспорта на морской транспорт апатитового концентрата".

Из перечня обязанностей Порта в указанном договоре видно, что Общество поручило Порту выполнение всех работ, связанных с перевалкой апатитового концентрата, которые должно было выполнить в соответствии с контрактом, заключенным с иностранной фирмой, и в отношении того же количества - 350,000 тонн.

Так, согласно пунктам 2.1-2.16 договора от 01.07.2002, заключенного Обществом с Портом, в обязанности Порта входят, в том числе: раскредитование железнодорожных накладных; составление месячного графика погрузки судов и месячного плана перевалки грузов; выгрузка и приемка груза из вагонов; оформление приемных актов; погрузка груза на суда и его штивка в трюмах; своевременная отправка капитанской почты, рассылка товаросопроводительных и отгрузочных документов, а также оформление другой необходимой документации по учету поступления и отгрузки груза.

При этом согласно пункту 3.1 контракта от 01.06.2002 Общество получало от иностранного партнера 1,1 доллар США за коносаментную тонну груза, а Порт - 0,84 доллара США (пункт 4.1 договора от 01.07.2002 между Обществом и Портом).

В оплату выполненных работ Порт выставлял Обществу счета-фактуры. Согласно данным бухгалтерского учета оплата счетов, выставленных Портом за перевалку груза, происходила только после зачисления выручки на расчетный счет Общества, поступающей от иностранной фирмы "Deltrans Limited".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0%.

Положения названной нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Для применения указанной налоговой льготной ставки налогоплательщик обязан подтвердить факт непосредственного выполнения работ (оказания услуг) в данном случае по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Представленными Обществом документами не подтверждается выполнение Обществом работ (оказания услуг), связанных с реализацией груза на экспорт.

По мнению кассационной инстанции, фактически осуществлявшаяся Обществом деятельность состояла в привлечении третьей организации (Порта) для выполнения работ и услуг, предусмотренных контрактом от 01.06.2002, заключенным с иностранным юридическим лицом, и контроле за надлежащим исполнением Портом этих работ и услуг.

Однако эта деятельность Общества не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для применения ставки 0 процентов к выручке за оказанные им услуги, и предъявления к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость за 2002 год по декларации по экспортным операциям.

Доказательств оказания непосредственно Обществом услуг, связанных с исполнением контракта, заключенного с иностранным юридическим лицом, и которые в силу положений абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в деле нет.

Полученные Обществом в аренду у Порта причал и складское помещение (договор аренды от 22.10.2001 N 491), а также выданная Обществу 15.01.2002 Министерством транспорта Российской Федерации лицензия N 017166 серии МТ 1008 на осуществление погрузо-разгрузочных работ, сроком действия до 15.01.2004, в отсутствие иного производственного оборудования, в том числе погрузочно-разгрузочной техники, иных необходимых лицензий, а также соответствующего персонала, призванного выполнять работы и оказывать услуги, могут свидетельствовать о намерениях Общества осуществлять соответствующие виды деятельности в будущем.

Подтверждая законность принятых по данному делу судебных актов, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кандалакшский морской торговый порт" является организацией, имеющей значительные суммы задолженности по платежам в бюджет и картотеку к расчетному счету.

До заключения ООО "КСК" контракта от 01.06.2002 с иностранным юридическим лицом, аналогичный контракт с этим же лицом был заключен Портом. ООО "КСК" по распоряжениям Порта перечисляет причитающиеся Порту по договору от 01.07.2002 средства предприятиям и организациям, перед которыми Порт имеет кредиторскую задолженность за реализованные товары (работы, услуги).

Главный бухгалтер ООО "КСК" является одновременно заместителем управляющего по финансовым вопросам Порта (л.д.85, т.1).

В штате ООО "КСК" в 2002 году числилось двое сотрудников - руководитель Общества и главный бухгалтер.

Из акта инспекторской проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах от 15.05.2003 (л.д.32, т.1) следует, что за все вопросы, связанные с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности, отвечает Порт (пункты 9-30 акта), штатная численность Общества и в 2003 году (на дату проведения проверки) составляет 3 человека, вид осуществляемой деятельности - складские операции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, а решение суда и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3843/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская стивидорная компания" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: