• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2004 года Дело N А42-9255/02-С1


[Кассационная инстанция, в рамках дела о взыскании задолженности по договору на техническую эксплуатацию жилого дома, отменила решение суда, указав на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям только норм, регулирующих подрядные отношения, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Нефедовой О.Ю. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 04.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домсервис" на решение от 25.03.2003 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 (судьи: Кружилина С.Д., Власов В.В., Бутова Г.С.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9255/02-С1, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Домсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-33" (далее - ЖСК) о взыскании 33815 руб. 75 коп. задолженности по договору от 17.01.2000 N 277 на техническую эксплуатацию жилого дома и внутридомовых сетей водопотребления и водоотведения.

Решением от 25.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно квалифицировал договор от 17.01.2000 N 277 как договор подряда; названный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому в данном случае применение судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно; обжалуемые судебные акты приняты без учета положений статьи 783 ГК РФ; отсутствие согласованного сторонами обязательного перечня работ не может являться основанием для отказа во взыскании долга за техническое обслуживание; вывод суда о ненадлежащем исполнении Предприятием своих обязательств по договору не соответствует материалам дела и не подтвержден доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие и ЖСК о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 17.01.2000 N 277 на техническую эксплуатацию жилого дома и внутридомовых сетей водопотребления и водоотведения, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, техническому ремонту и проведению наладочно-регулировочных работ на жилищном фонде ЖСК, кроме систем отопления, радио, телевидения, телефона, домофона, оборудования лифтов, бойлера и кодового замка (пункт 2.1 договора).

Как утверждает Предприятие в исковом заявлении, в период с 12.02.2002 по июнь 2002 года оно осуществляло техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: город Мурманск, ул.Крупской, дом 16. Нарушение ЖСК своих обязательств и наличие у него задолженности по оплате выполненных Предприятием работ и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 17.01.2000 N 277 является договором подряда и истец в нарушение требований статьи 720 ГК РФ надлежащим образом не сдал заказчику (ЖСК) выполненные по названному договору работы.

Вместе с тем вывод суда о правовой природе спорного договора сделан без учета всех его положений, в том числе пунктов 5.1 и 5.2. Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной оплаты услуг подрядчика (истца) по выполнению работ, указанных в пункте 2.1 договора, определяется исходя из общей площади дома ЖСК, фактического объема месячного водопотребления ЖСК и тарифов, утвержденных администрацией города и области. Пунктом 5.2 установлено, что заказчик ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет платежным поручением на расчетный счет подрядчика месячную сумму оплаты на основании счета-фактуры, представленной не позднее, чем за десять дней до срока оплаты.

Анализ вышеперечисленных условий договора N 277, а также положений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены приказом Госстроя Российской Федерации от 26.12.97 N 17-139), определяющих понятие и перечень работ по техническому обслуживанию здания, позволяет сделать вывод о том, что спорный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

Выводы суда о том, что неисполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по иску ЖСК об обязании Предприятия исполнять обязательства по договору N 277, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку названные материалы не содержат конкретных доказательств, относящихся к периоду, за который истец просит взыскать задолженность по названному договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что применение судом к спорным правоотношениям только норм, регулирующих подрядные отношения, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

При новом разрешении спора суду необходимо оценить представленные истцом доказательства с учетом правовой квалификации договора от 17.01.2000 N 277, применив к спорным правоотношениям соответствующие нормы права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9255/02-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи
О.Ю.Нефедова
Р.В.Казанцева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-9255/02-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 февраля 2004

Поиск в тексте