ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года Дело N А42-190/03-14


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и отказала в иске о признании недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ договора энергоснабжения в части установления для истца двухставочного тарифа на отпускаемую электроэнергию, поскольку спорный договор не содержат условия о применении в отношении истца именно двухставочного тарифа, а условия договоров, касающиеся размера применяемого тарифа, полностью соответствуют статьям 424, 544 ГК РФ и Закону "О государственном регулировании тарифов", следовательно, заявленное требование не обосновано по праву]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А., Чертилиной З.А., рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУП "Апатитыводоканал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2003 по делу N А42-190/03-14 (судьи: Кружилина С.Д., Власов В.В., Асаулова М.Н.), установил:

Полярно-альпийский ботанический сад-институт КНЦ РАН (ПАБСИ; далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Апатитыводоканал" (далее - Предприятие) о признании недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров от 22.12.2000 N 1 и от 27.12.2001 N 1 на пользование электрической энергией в части установления для истца двухставочного тарифа на отпускаемую электроэнергию.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении оснований иска и просил признать названные договоры в указанной части недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2003 (судья Торба М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение отменено. Исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное распределение судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, ни один из пунктов оспариваемых истцом договоров не устанавливает тарифы, а факт признания недействительными существенных условий договоров влечет с учетом специфики договора энергоснабжения недействительность рассматриваемых договоров в целом.

Предприятие и Институт надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В материалах дела имеются договоры от 22.12.2000 N 1 и от 27.12.2001 N 1 на пользование электрической энергией, заключенные между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Институтом (абонент).

Стороны установили следующие условия договоров:

- энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить энергию и заявленную мощность в объемах, предусмотренных договорами (пункт 1.1);

- при выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам отпуска и потребления электроэнергии и мощности, не отраженных в настоящем договоре, стороны руководствуются действующими правилами пользования электрической энергией, Гражданским кодексом Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии об установлении тарифов на электрическую энергию, другими нормативными актами, имеющими обязательную силу для обеих сторон (пункт 2.1);

- энергоснабжающая организация обязуется отпускать (поставлять) абоненту электроэнергию и мощность в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемами потребления (пункт 3.1.1);

- ориентировочная цена договора на 2000 год составляет 207000 руб. В случае изменения Федеральной (Региональной) энергетической комиссии тарифов на электроэнергию и мощность цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на электроэнергию и мощность (пункт 6.1);

- расчеты за электроэнергию, отпущенную абоненту, производятся платежными требованиями энергоснабжающей организации по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией, в безакцептном порядке (пункт 6.2).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в течение 2001-2002 гг. Предприятие производило поставку Институту электроэнергии согласно названным договорам.

Как утверждает истец, в период с января 2001 по июль 2002 года Предприятие необоснованно выставляло ему счета по двухставочному тарифу. По мнению Института, спорные договоры в части установления для него двухставочного тарифа на отпускаемую электроэнергию являются недействительными в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска. В обоснование своего требования Институт ссылается на то, что при заключении названных договоров энергоснабжения Предприятие ввело истца в заблуждение относительно правомерности применения к нему двухставочного тарифа.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договоры электроснабжения от 22.12.2000 N 1 и от 27.12.2001 N 1 не устанавливают тарифы на отпускаемую электроэнергию. При этом Предприятие указывает на то, что тарифы на электрическую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией. Вместе с тем Предприятие считает правомерным применение двухставочных тарифов при оплате Институтом электроэнергии. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности, которая по оспоримым сделкам составляет один год.

До принятия судом решения по делу истец изменил основания иска и просил признать названные договоры в указанной части недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Института, он относится к сельскохозяйственным потребителям, для которых установлен одинаковый одноставочный тариф.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив условия рассматриваемых договоров, предусмотренные пунктом 1.1, пришел к выводу о том, что эти условия не противоречат закону и иным нормативным актам. Сославшись на правила пользования электрической и тепловой энергий и основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы ценообразования), суд первой инстанции указал, что суммарная потребленная мощность промышленных трансформаторов, принадлежащих Институту, превышает мощность, установленную для одноставочных потребителей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция, указав на необоснованное применение судом первой инстанции Основ ценообразования, пришла к выводу о том, что условия о расчетах по двухставочному тарифу, установленные сторонами пунктом 1.1 договоров, противоречат решениям Региональной энергетической комиссии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Арбитражный суд рассматривает спор по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом.

Предметом настоящего иска является признание в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными рассматриваемых договоров электроснабжения в части установления для истца двухставочного тарифа на отпускаемую ему электроэнергию, а основанием - несоответствие договоров в указанной части решениям Региональной энергетической комиссии. По мнению истца, он относится к сельскохозяйственным потребителям, для которых установлен одноставочный тариф. При этом истец не заявлял требования о признании недействительным именно пункта 1.1 названных договоров.

Таким образом, суд должен был рассмотреть дело с точки зрения соответствия требованиям закона тех условий договоров, которыми для истца установлен двухставочный тариф при оплате отпускаемой электроэнергии.

Между тем суд обеих инстанций, оценив условия пункта 1.1 договоров, рассмотрел по существу вопрос о том, какой именно тариф должен применяться в отношении Института при оплате им потребленной электроэнергии.

Кассационная инстанция полагает, что принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку спорные договоры электроснабжения не содержат условия о применении в отношении Института именно двухставочного тарифа, а условия договоров, касающиеся размера тарифа, применяемого сторонами при расчетах за отпущенную истцу электроэнергию (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 6.1, 6.2), полностью соответствуют статьям 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", кассационная инстанция считает, что заявленное требование не обосновано по праву.

По мнению кассационной инстанции, истец в данном случае выбрал неправильный способ защиты своих прав и интересов. В том случае, если Институт не согласен с размером тарифов, применяемых Предприятием в спорный период, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, заявленным по иному предмету.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Коль скоро иск заявлен по двум требованиям, а при подаче искового заявления Институт по платежному поручению от 23.12.2002 N 759 уплатил госпошлину в размере 2000 руб., то есть лишь по одному требованию, с Института в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-190/03-14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Полярно-альпийского ботанического сада-института КНЦ РАН в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 2000 руб.

Взыскать с Полярно-альпийского ботанического сада-института КНЦ РАН в пользу государственного областного унитарного предприятия "Апатитыводоканал" госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Текст документа сверен по: