• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года Дело N А42-9323/03-15


[Суд, в рамках дела об оспаривании требования ИМНС об уплате доначисленного налога и пеней, обоснованно удовлетворил ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер, поскольку в случае частичного или полного удовлетворения судом заявления учреждения восстановление нарушенного права будет затруднено, а заявитель может понести значительный ущерб]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2003 по делу N А42-9323/03-15 (судья Евтушенко О.А.), установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел администрации города Мончегорска Мурманской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 13.11.2003 N 943 об уплате 205926 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5987 руб. 94 коп. пеней.

Одновременно с заявлением ОВО подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить на основании оспариваемого требования бесспорное взыскание сумм налога и пеней до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 02.12.2003 ходатайство заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.12.2003 и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, оспариваемое требование не является актом, на основании которого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, а также указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Пунктом 3 статьи 199 главы 24 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установлено, что арбитражный суд может приостановить по ходатайству заявителя действие оспариваемого акта, решения.

По данному делу ОВО оспаривает ненормативный акт налогового органа -требование об уплате доначисленного налога и пеней.

Из материалов дела следует, что в требовании N 943 Инспекция предложила ОВО перечислить в бюджет в срок до 24.11.2003 суммы налога и пеней. В случае неисполнения налогоплательщиком названного требования в установленный срок налоговый орган, как указано в требовании, "примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47 НК РФ) меры принудительного взыскания налогов", правомерность начисления которых надлежит проверить суду по настоящему делу. Таким образом, на день рассмотрения спора о признании недействительным требования этот ненормативный акт Инспекции уже может быть исполнен.

Следовательно, в случае частичного или полного удовлетворения судом заявления ОВО восстановление нарушенного права налогоплательщика будет затруднено, а заявитель может понести значительный ущерб.

На возможность принятия судом таких обеспечительных мер указано и в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога не является документом, на основании которого производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке статьи 46 НК РФ, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Следовательно, выставление требования об уплате налога является обязательной стадией процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ОВО о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2003 по делу N А42-9323/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи
Т.В.Клирикова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-9323/03-15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2004

Поиск в тексте