• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2004 года Дело N А42-6005/03-22


[Поскольку заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по уплате стоимости патента на право применения УСН, подано ИМНС в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, суд правомерно отказал в его удовлетворении]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 26.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2003 по делу N А42-6005/03-22 (судья Спичак Т.Н.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Меньшуткина Федора Владимировича (далее - предприниматель) 9587 руб. 40 коп. недоимки по уплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система налогообложения) за 2000 год и 18891 руб. 40 коп. пеней.

Решением суда от 05.11.2003 в удовлетворении заявления Инспекции отказано полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что поскольку 17.03.2003 Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налога и пени N 192374, то ею не пропущен шестимесячный срок, установленный для подачи заявления о взыскании налога в суд.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители вы судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Меньшуткин Ф.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.11.98 N 11073.

В соответствии с заявлением от 29.11.99 и на основании патента серии АН 51 N 914083 предприниматель перешел с 01.01.2000 по 31.12.2000 на упрощенную систему налогообложения.

Годовая стоимость полученного ответчиком патента на право применения упрощенной системы налогообложения составила 37570 руб. 70 коп. Платежи в сумме 9392 руб. 62 коп. должны вноситься по срокам не позднее 15.02.2000, 15.05.2000, 15.08.2000, 15.11.2000.

В установленные сроки стоимость патента предпринимателем уплачена не полностью, в связи с чем Инспекция направила ему требование от 18.03.2002 N 192374 об уплате налога и пеней в общей сумме 28478 руб. 80 коп.

Поскольку уплата указанной в требовании от 18.03.2002 суммы в установленный срок предпринимателем произведена не была, Инспекция направила в его адрес требование от 12.09.2002 N 192374 и требование от 17.03.2003 N 192374.

Так как предприниматель указанные требования не исполнил, Инспекция 14.08.2003 обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, налоговый орган в течение трех месяцев после наступления срока уплаты направляет ему требование об уплате налога с указанием срока добровольного исполнения требования.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога, налоговым органом принимается решение о принудительном взыскании налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-тидневного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный срок является пресекательным, то есть восстановлению не подлежит.

В кассационной жалобе Инспекцией ошибочно указан расчет подлежащей уплате стоимости патента за 2001 год, тогда как в исковом заявлении указанный расчет был произведен за 2000 год.

Фактически требование N 192374 было направлено ответчику 18.03.2002, а срок его добровольного исполнения определен до 28.03.2003.

12.02.2002 и 17.03.2003 Инспекцией в адрес предпринимателя направлены повторные требования.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное направление требований на одни и те же суммы налога. Следовательно, срок обращения с заявлением о взыскании налогов и пеней в суд истек, как обоснованно установил суд, 29.09.2002.

Поскольку заявление подано Инспекцией в суд 15.08 2003, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ. то суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2003 по делу N А42-6005/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи
С.А.Ломакин
М.В.Пастухова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-6005/03-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 февраля 2004

Поиск в тексте