• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 года Дело N А42-1625/03-23


[Суд признал незаконным отказ ИМНС освободить предпринимателя от обязанностей плательщика НДС, указав, что согласно части 1 статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства", введение статьей 143 НК РФ НДС для предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 28.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 18.08.2003 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 (судьи: Соломонко Л.П., Быкова И.В., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1625/03-23, установил:

Предприниматель Калашникова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе освободить предпринимателя от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость с 01.01.2001 по 02.08.2003.

Решением от 18.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, требования предпринимателя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 18.08.2003 и постановление от 23.10.2003, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, признавая, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суды в мотивировочной части судебных актов неправомерно сослались на определение Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, поскольку позиция, высказанная в этом определении, не влечет никаких правовых последствий.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Калашникова Г.П., зарегистрированная в качестве предпринимателя распоряжением управления Первомайского административного округа города Мурманска от 21.07.99 N 497-р, с 01.01.2001 в связи с введением в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, стала признаваться плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с 01.04.2001 по 31.03.2002 на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель Калашникова Г.П. была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Однако решением от 28.04.2002 N 100 Калашниковой Г.П. было отказано в продлении освобождения в связи с тем, что в декабре 2001 года выручка предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей.

В связи с этим в ходе камеральной проверки представленной Калашниковой Г.П. декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 налоговая инспекция приняла решение от 23.12.2002 N 5 о доначислении предпринимателю 28539 руб. налога, а также о привлечении Калашниковой Г.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 5707 руб. 80 коп. штрафа. По результатам камеральной проверки декларации за четвертый квартал 2002 года налоговый орган доначислил Калашниковой Г.П. 86898 руб. налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Калашникова Г.П. письмами от 15.12.2002 N 15/1 и от 04.03.2003 N 04/1 сообщила налоговой инспекции о том, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" она не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Поскольку налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в письмах Калашниковой Г.П., она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе признать за ней право с 01.01.2001 по 02.08.2003 не уплачивать налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал обоснованными доводы предпринимателя Калашниковой Г.П. и удовлетворил заявленные требования полностью. При этом суд сослался на позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 07.02.2002 N 37-О (далее - определение N 37-О), согласно которой "введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности" (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение суда признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 5* определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-О в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" является общеобязательным, в том числе для судов.

_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункту 3 определения КС РФ от 06.02.2003 N 34-О" - Примечание "КОДЕКС".

Таким образом, арбитражные суды не могут придавать положениям законов какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации.

В определении N 37-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, о котором говориться в части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок), представлению налоговых деклараций. Кроме того, включение суммы налога в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В.Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1625/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи
Н.А.Зубарева
Н.Н.Малышева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-1625/03-23
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 февраля 2004

Поиск в тексте