• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2004 года Дело N А42-3131/03-16


[Суд правомерно отказал ИМНС во взыскании с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", и не установлена ответственность за неуплату или неполную уплату авансового платежа по налогу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2003 по делу N А42-3131/03-16 (судья Соломонко Л.П.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Мурманского специализированного треста дорожного строительства и благоустройства (далее - Предприятие) 87644 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.10.2003 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Налоговая инспекция и Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных Предприятием уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь-июль, январь-август, январь-сентябрь, январь-октябрь 2002 года, налоговая инспекция установила неполную уплату Предприятием авансовых платежей по налогу на прибыль по месту нахождения своего обособленного подразделения "Асфальтобетонный завод".

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 17.12.2002 N 3924-юр о привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 87644 руб. штрафа за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

Требованием налогового органа от 25.12.2002 N 735 Предприятию предложено в срок до 04.01.2003 уплатить указанную сумму штрафных санкций.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке в установленный срок штрафные санкции не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 НК РФ (части 1 и 2), устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Таким образом, налогоплательщик по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев должен уплатить авансовые платежи.

Налог на прибыль согласно пункту 1 статьи 287 и пункту 4 статьи 289 НК РФ уплачивается им не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, с зачетом сумм авансовых платежей в счет уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", и не установлена ответственность за неуплату или неполную уплату авансового платежа по налогу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Следовательно, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия 87644 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение 02.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3131/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.Н.Малышева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-3131/03-16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 февраля 2004

Поиск в тексте