• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 года Дело N А42-3589/03-17


[Суд признал незаконным и отменил постановление ИМНС о привлечении общества к административной ответственности, указав, что статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за применение ККМ, эталонные версии которых не соответствуют виду осуществляемой деятельности, законодательством не установлена]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-Оптик" - Азнатаевой О.Н. (доверенность от 01.01.2004), рассмотрев 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 25.09.2003 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 (судьи: Востряков К.А., Быкова Н.В., Беляева Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3589/03-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Оптик" (далее - ООО "Север-Оптик") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС РФ по Мурманску) от 07.05.2003 N 144 о привлечении ООО "Север-Оптик" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" по основаниям, установленным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 решение суда от 25.09.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также указывая, что суд не исследовал всесторонне все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Север-Оптик" указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ИМНС РФ по Мурманску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2003 ИМНС РФ по Мурманску проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине "Очки срочно", принадлежащем ООО "Север-Оптик", расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 48.

В ходе проверки ИМНС РФ по Мурманску контрольная закупка не производилась, однако было установлено нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, выразившееся в осуществлении в магазине "Очки срочно", принадлежащем ООО "Север-Оптик", денежных расчетов с населением за оказанные услуги с использованием контрольно-кассовой машины марки "SAMSUNG ER 4615RF", заводской номер Н2ЕDС00578 с эталонной версией 0,5, которая не допущена к применению в сфере оказания услуг и на которой была повреждена пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО), а именно: на указанной пломбе оттиск ЦТО не читается.

По результатам проведенной проверки ИМНС РФ по Мурманску составлены акт от 23.04.2003 N 231 проверки соблюдения названного Закона и акт от 23.04.2003 осмотра контрольно-кассовой машины, протокол об административном правонарушении от 28.04.2003 N 146 и протокол от 23.04.2003 осмотра контрольно-кассовой машины, на основании которых ИМНС РФ по Мурманску вынесено постановление от 07.05.2003 N 144 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением по основаниям, установленным статьей 14.5 КоАП РФ.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшего в момент проведения проверки, и статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, действующего в настоящее время, предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовых машин на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной памяти, которые должны соответствовать следующим условиям: быть допущены к использованию в соответствии с классификатором контрольно-кассовых машин; иметь в установленных случаях прикладные программы, допущенные к использованию с конкретной моделью контрольно-кассовой машины; быть оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание"; находиться на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин и быть зарегистрированы в налоговых органах.

В соответствии с пунктом 106 приложения N 3 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.03.99 N ВГ-6-16/191 "О решении Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам" (далее - ККМ) от 10.02.99 ККМ марки "SAMSUNG ER 4615RF", используемая ООО Север-Оптик", допущена к применению только в сфере торговли. К применению в сфере услуг подобная ККМ не допущена.

Как следует из материалов дела, ООО "Север-Оптик" зарегистрировано администрацией города Мурманска в качестве юридического лица, имеет свидетельство о государственной регистрации от 21.09.2001 N 7769, состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по Мурманску и имеет ИНН 5190411132.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что во исполнение Положения N 745 ООО "Север-Оптик" обратилось в налоговый орган по мест учета с заявлением о регистрации ККМ марки "SAMSUNG ER 4615RF". Налоговый орган зарегистрировал данную модель ККМ за ООО "Север-Оптик" и выдал последнему карточку от 30.10.2001, в которой указал, что ККМ используется в салоне-магазине ООО "Север-Оптик".

Согласно абзацу 2 письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 05.02.98 N ВК-6-16/84 Государственная налоговая служба Российской Федерации обязывает налоговые инспекции по субъектам Российской Федерации рекомендовать владельцам ККМ через публикации в местной печати и при регистрации ККМ в налоговых органах приобретение техмоделей ККМ из числа находящихся в Государственном реестре, которые согласно Классификатору ККМ разрешены к применению в соответствующей сфере.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением действующее законодательство признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации основными видами деятельности ООО "Север-Оптик" являются изготовление, реализация и ремонт очковой оптики, медицинской оптики, изделий из стекла и полимерных материалов медицинского назначения, оказание услуг по подбору очков и контактных линз и по ремонту технологического оборудования, включая оптическое оборудование и оптические приборы.

В соответствии с лицензией от 27.12.2001 N 42/2001-0817-0109, представленной в материалах дела, ООО "Север-Оптик" разрешено производство, реализация и ремонт очков, а также реализация изделий очковой оптики.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что на момент регистрации в налоговом органе ККМ, принадлежащей ООО "Север-Оптик", налоговый орган располагал информацией о том, что ООО "Север-Оптик" помимо производства и реализации продукции вправе оказывать услуги по ремонту очков, медицинской оптики и т.д.

Кроме того, из акта проверки от 23.04.2003 N 231 следует, что ООО "Север-Оптик" производило реализацию (установку) линз. Факта проведения ремонта (оказания услуг) очковой, медицинской оптики и т.д. с использованием ККМ, не допущенной к применению в сфере услуг, ИМНС РФ по Мурманску не установлено.

Статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за применение ККМ, эталонные версии которых не соответствуют виду осуществляемой деятельности, законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Север-Оптик" противоправного и виновного действия, за которое установлена административная ответственность, так как налоговая инспекция допустила данную модель ККМ к применению при расчетах с населением в салоне-магазине, а факт использования ООО "Север-Оптик" названной модели при оказании услуг не доказан.

Довод подателя жалобы о том, что установленный в ходе проверки факт повреждения пломбы ЦТО, выразившийся в том, что оттиск ЦТО не читается, свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти, что является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ, кассационная инстанция считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с Положением по применению ККМ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, только применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин.

В ходе проведения проверки ИМНС РФ по Мурманску факт доступа к фискальной памяти ККМ не проверялся и установлен не был, а повреждение оттиска ЦТО на ККМ не является доказательством применения ККМ с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, составленная на следующий день после проверки - 24.04.2003, ЦТО, который обслуживает принадлежащую ООО "Север-Оптик" ККМ, о том, что пломба смазана, но при внимательном рассмотрении оттиск пломбы просматривается, а сам кассовый аппарат не вскрывался и является технически исправным.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что контрольная закупка товаров (работ, услуг) в салоне-магазине ООО "Север-Оптик" ИМНС РФ по Мурманску не производилась, факта применения ККМ в период налоговой проверки установлено не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и считает правомерным признание судом незаконным постановления ИМНС РФ по Мурманску от 07.05.2003 N 144 и его отмену.

Из материалов дела следует, что ООО "Север-Оптик" заключило соглашение от 02.06.2003 N 38 об оказании ему юридической помощи по данному делу и оплатило услуги адвоката в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а в соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно положениям статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Кассационная инстанция считает правомерным возложение судом расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. на ИМНС РФ по Мурманску.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3589/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-3589/03-17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 февраля 2004

Поиск в тексте