ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года Дело N А42-5844/03-15


[Кассационная инстанция отменила решение суда и признала, что ИМНС правомерно привлекла ООО к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, указав, что согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97 N 78 путевой лист выписывается организацией, которой принадлежит автомобиль, а следовательно, перевозки могут осуществляться только от имени организации, выписавшей путевой лист]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., рассмотрев 18.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2003 по делу N А42-5844/03-15 (судья Евтушенко О.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ООО "Белстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.07.2003 N 140 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кандастрой" (далее - ООО "Кандастрой").

Решением от 23.10.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, наличие у ООО "Белстрой" лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом свидетельствует о том, что водитель Панкратьев М.И. мог осуществлять перевозку пассажиров только от имени ООО "Белстрой", что также подтверждается путевым листом, выданным ООО "Белстрой".

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция 24.06.2003 провела проверку соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на маршрутном такси ГАЗ-31029 государственный номер Н-264 АМ-51.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с пассажирами производятся без применения контрольно-кассовой машины, которая в указанном транспортном средстве отсутствует. Факт правонарушения отражен в акте от 24.06.2003 N 203ДСА.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2003 был составлен в отношении ООО "Белстрой" исходя из того, что названное общество указано в путевом листе в качестве организации, осуществляющей пассажирские перевозки.

На основании данного протокола Инспекция вынесла постановление от 30.07.2003 N 140 о привлечении ООО "Белстрой" в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Белстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой машины ООО "Белстрой" не оказывало, договор с водителем Панкратьевым М.И. о возмездном оказании услуг заключен от имени ООО "Кандастрой".

Данный вывод суда является ошибочным.

Перевозка пассажиров автотранспортным средством относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

ООО "Белстрой", имея такую лицензию, заключило 06.03.2003 с ООО "Кандастрой" договор поручения, в соответствии с которым ООО "Кандастрой" приняло на себя обязательства от имени и за счет ООО "Белстрой" организовать работу и заключить договоры с неорганизованными водителями для осуществления перевозки пассажиров личным легковым автотранспортом.

Суд указал, что в данном случае договор о возмездном оказании услуг с водителем Панкратьевым М.И. заключен ООО "Кандастрой" от своего имени, а не от имени ООО "Белстрой".

Между тем договор, на который сослался суд, регулирует отношения, связанные не с перевозкой, а с оказанием ООО "Кандастрой" услуг по предоставлению стояночной площадки и проведению технических осмотров личного автотранспорта и медицинского освидетельствования.

В путевом листе, выписанном на проверяемое транспортное средство, ООО "Белстрой" указано как организация, выдавшая этот путевой лист. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта на предприятии.

В соответствии с названным постановлением путевой лист выписывается организацией, которой принадлежит автомобиль. Следовательно, перевозки могут осуществляться только от имени организации, выписавшей путевой лист.

Кроме того, в данном случае пассажирские перевозки не могли осуществляться от имени ООО "Кандастрой" в связи с отсутствием у него соответствующей лицензии.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении пассажирских перевозок не оспаривается.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла ООО "Белстрой" к административной ответственности за осуществление пассажирских перевозок в маршрутном такси без применения контрольно-кассовой машины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2003 по делу N А42-5844/03-15 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области от 30.07.2003 N 140 отказать.

Текст документа сверен по: