ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2004 года Дело N А44-1697/03-С14


[Суд обоснованно отказал в иске о признании незаконными действий госторгинспекции по проведению внеплановых мероприятий по контролю в отношении предпринимателя, так как данные мероприятия проводились в рамках компетенции инспекции и без нарушений Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии: от предпринимателя Хуссейна Мохаммада Сади Ахмада - Зацепина В.Ю. (доверенность от 02.04.2003 N 2-1271), от Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Новгородской области - Галкиной Н.А. (доверенность от 25.08.2003 N 2206), рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хуссейна Мохаммада Сади Ахмада на решение от 08.08.2003 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 (судьи: Куропова Л.А., Бочарова Н.В., Дмитриева Т.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1697/03-С14, установил:

Предприниматель Хуссейн Мохаммад Сади Ахмад обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей по Новгородской области (далее - госторгинспекция) по проведению внеплановых мероприятий по контролю в отношении заявителя.

Решением суда от 08.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что действия госторгинспекции противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку у нее не было правовых оснований для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, госторгинспекция на основании распоряжения от 19.02.2003 N 232 провела внеплановую проверку соблюдения правил торговли в торговой точке, принадлежащей предпринимателю. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2003 и вынесено предписание о немедленном устранении административных правонарушений от 21.02.2003 N 45. Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2003 и принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2003 N 977.

Что касается доводов предпринимателя о нарушении госторгинспекцией положений Закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", то в данном случае суд правомерно исходил из того, что таких нарушений инспекцией не допущено. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 названного выше Закона в случаях возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, а также при обращении граждан, юридических лиц и предпринимателей органами государственного контроля проводятся внеплановые мероприятия по контролю. В данном случае основанием для проведения госторгинспекцией внеплановой проверки послужила жалоба от 05.02.2003 гражданки Дмитриевой А.А. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 08.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1697/03-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хуссейна Мохаммада Сади Ахмада - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: