• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года Дело N А44-2456/03-С14


[Суд признал незаконным и отменил постановление ИМНС о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ, так как пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии: от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области - Морозова В.В. (доверенность от 15.01.2004 N 01), Семерни М.В. (доверенность 27.08.2003 N 37), от общества с ограниченной ответственностью "Трио" - Екимова А.М. (доверенность от 12.01.2004), Болотова Н.В. (доверенность от 11.09.2003), рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2003 по делу N А44-2456/03-С14 (судья Янчикова Н.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области (далее - УМНС) от 22.07.2003 N 1 о наложении на общество административного взыскания на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение суда, ссылаясь на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой договор купли-продажи считается исполненным с момента передачи товара от продавца к покупателю. Податель жалобы считает, что Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортировке и учету этилового спирта, утвержденная Министерством пищевой промышленности СССР 25.09.85 (далее - Инструкция), не подлежит применению, поскольку она официально не опубликована для всеобщего сведения.

Кроме того, УМНС считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности им не нарушен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в УМНС декларации о объемах поступления этилового спирта, согласно которым в I квартале в адрес заявителя поступило 4511,31 дал спирта этилового денатурированного, а во II квартале - 4032,36 дал. В ходе встречных проверок поставщиков УМНС установлено, что в I квартале в адрес общества отгружено 86422,227 дал этилового спирта, во II квартале - 126160,04 дал.

УМНС составило в отношении общества протоколы от 15.07.03 N 1 и 2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением УМНС общество привлечено к административной ответственности в виде 30000 руб. штрафа.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в одну из деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктами 8, 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.99 N 564, организации, получающие этиловый спирт на основании специальных разрешений на его поставку и (или) виноматериалы в соответствии с договорами, а также осуществляющие закупку, в том числе по импорту, этилового спирта и виноматериалов, представляют декларации по форме согласно приложению N 7. Указанные декларации представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода. Во всех графах, отражающих количество этилового спирта, указывается объем безводного спирта.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1, 4.1.2, 4.1.11 Инструкции прием спирта осуществляется через мерники с определением его объема, концентрации, температуры и исчислением количества безводного спирта. Спирт в безводном исчислении приходуется получателем в количестве, фактически установленном при приемке актом по форме N П-24.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество указало в декларациях то количество спирта, которое прошло через мерное оборудование и оприходовано в установленном порядке. Расхождение данных, указанных обществом в декларациях, с данными о количестве фактически отгруженного спирта вызвано тем, что общество в I квартале 2003 года было лишено возможности принимать спирт через мерное оборудование ввиду блокирования работы мерников налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Довод УМНС о том, что общество обязано декларировать количество спирта, отгруженное в его адрес, независимо от факта приемки спирта через мерники, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Момент перехода права собственности на поставленный товар имеет значение для перераспределения риска случайной гибели товара, но не может свидетельствовать о принятии товара покупателем. Объем поступившего в адрес общества этилового спирта, необходимый для декларирования, может быть определен только после прохождения продукции через мерное оборудование. В противном случае исчислить объем поступившего этилового спирта в целях надлежащего декларирования не представляется возможным.

Кассационная инстанция отклоняет довод УМНС о невозможности применения Инструкции.

Требование части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязательном опубликовании нормативных правовых актов для всеобщего сведения не распространяется на нормативные акты, действовавшие на момент ее принятия.

Кроме того, приемка товара в соответствии с Инструкцией предусмотрена пунктом 4.1 договора на поставку спирта от 11.02.2003 N 1102/1-13/365, заключенного между обществом и ОАО "Ректинал".

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд сделал ошибочный вывод о нарушении УМНС требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, который отказался от его подписания и от дачи объяснений по существу правонарушения. Права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении УМНС не нарушены.

Однако ошибочный вывод суда не повлиял на законность решения в целом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2003 по делу N А44-2456/03-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.В.Ветошкина
С.Н.Бухарцев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-2456/03-С14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2004

Поиск в тексте