• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года Дело N А44-1924/03-С7


[Суд признал недействительными решение и требование ИМНС об уплате недоимки по ЕСН, так как установил, что общество правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ, уменьшило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму материальной выгоды, полученной работниками в виде оплаты обществом путевок в детские оздоровительные лагеря, оплаты питания, оказания услуг спортивного характера и частичной оплаты обучения работников]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Великий Новгород Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 06.08.2003 (судья Духнов В.П.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 (судьи: Куропова Л.А., Анисимова З.С., Дмитриева Т.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1924/03-С7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции по городу Великий Новгород Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2003 N 16-16/30 и требования об уплате налога от 30.06.2003 N 12-17/28.

Решением суда от 06.08.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, материальная выгода, получаемая работником за счет работодателя, включается в налоговую базу для исчисления единого социального налога в соответствии с пунктом 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной документальной проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на сумму материальной выгоды, полученной работниками общества за счет средств работодателя, что привело к возникновению 498400 руб. 53 коп. недоимки по единому социальному налогу. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.06.2003 N 16-16/30 (листы дела 22-42) и вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2003 N 16-16/30 (листы дела 12-19). Обществу также вручено требование об уплате налога от 30.06.2003 N 12-17/28, которым налогоплательщику предложено в срок до 05.07.2003 уплатить 498400 руб. 53 коп. недоимки по единому социальному налогу и 93159 руб. 98 коп. пеней (листы дела 20-21).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога. В соответствии со статьей 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую и иные характеристики объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся у организации после уплаты налога на доходы организаций.

Налоговая инспекция не оспаривает, что указанные выплаты произведены за счет прибыли, оставшейся после уплаты обществом налога на доходы организаций.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 236 Кодекса. При этом к материальной выгоде согласно части 4 статьи 237 относится выгода от оплаты работодателем товаров, приобретаемых для работника и членов его семьи.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что материальная выгода работников в виде оплаты работодателем путевок в детские оздоровительные лагеря, оплаты питания, оказания услуг спортивного характера и частичной оплаты обучения работников является одним из видов выплат и иных вознаграждений, из которые распространяется действие положений пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае нормы статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся определения размера стоимости объекта налогообложения (налоговой базы), применению не подлежат.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1924/03-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Великий Новгород Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-1924/03-С7
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 января 2004

Поиск в тексте