• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А44-2538/03-С1


[Суд обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика заключить охранное обязательство, так как обязанность предприятия, использующего здание, поставленное на государственный учет как памятник истории и культуры, оформить охранное обязательство предусмотрена законодательством об охране и использовании памятников]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от Комитета культуры, кино и туризма администрации Новгородской области - Соловьевой И.С. (доверенность от 09.03.2004), Смородиной Н.Е. (доверенность от 09.03.2004); от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чудовского района - Старшинова Ю.Л. (доверенность от 12.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чудовского района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2003 по делу N А44-2538/03-С1 (судья Бестужева Г.М.), установил:

Государственное учреждение культуры "Управление государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры" Комитета культуры, кино и туризма администрации Новгородской области (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Чудовского района (далее - Предприятие) об обязании ответчика заключить охранное обязательство на обеспечение сохранности памятника истории и культуры "Здание богадельни XIX века", расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, пос.Краснофарфорный, ул.Октябрьская, д.11, на условиях проекта, представленного истцом.

Определением от 12.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Чудовского района Новгородской области (далее - Администрация).

Решением от 14.11.2003 суд обязал ответчика оформить охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры "Здание богадельни XIX века".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 14.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия). По мнению подателя жалобы, охранный договор должен быть заключен не с пользователем здания, а с его собственником - Администрацией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание богадельни ХIХ века, расположенное по адресу: Новгородская область, Чудовский район, пос.Краснофарфорный, ул.Октябрьская, д.11, поставлено на государственный учет как памятник истории и культуры Новгородской области.

На основании договора от 01.04.97 это здание передано по акту передачи основных производственных фондов с баланса администрации поселка Краснофарфорный на баланс Предприятия.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что здание богадельни является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении Предприятия, учредитель которого - Администрация в лице Комитета по управлению имуществом Чудовского района Новгородской области.

Письмами от 11.02.2003 N 158 и от 27.05.2003 N 481 Комитет дважды направлял Предприятию проект охранного обязательства от 09.12.2002 на здание, являющееся памятником истории и культуры, с приложением акта о техническом состоянии объекта.

Однако Предприятие проект охранного обязательства на условиях, предложенных Комитетом, не подписало.

В связи с отказом ответчика от подписания данного охранного обязательства Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 63 того же Закона установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 и применяемым постольку, поскольку установленные в нем правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Памятник истории и культуры "Здание богадельни XIX века", расположенный по указанному выше адресу, находится в хозяйственном ведении Предприятия, которое в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом владения, пользования и распоряжения указанным имуществом в пределах, установленных названным Кодексом. Данное положение закреплено в пункте 3.1 устава Предприятия.

Как усматривается из материалов дела, здание богадельни используется ответчиком под жилые помещения.

По смыслу пункта 62 Положения местные государственные органы охраны памятников обязаны выдавать охранные обязательства организациям, использующим недвижимые памятники как жилые помещения.

Таким образом, обязанность Предприятия, использующего здание, поставленное на государственный учет как памятник истории и культуры, оформить охранное обязательство предусмотрена законодательством об охране и использовании памятников.

Порядок заключения договоров в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 названной статьи в случае уклонения стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения другой стороне предоставлено право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела усматривается, что ответчик необоснованно уклоняется от оформления охранного обязательства, в связи с чем Комитет правомерно обратился в арбитражный суд с данным иском.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об обязании ответчика оформить с Комитетом охранное обязательство кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2003 по делу N А44-2538/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чудовского района - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
Е.В.Коняева
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-2538/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 марта 2004

Поиск в тексте