• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2004 года Дело N А44-1775/03-С14


[Суд признал неправомерным отказ ИМНС в возмещении НДС, так как налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога к возмещению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение от 28.08.2003 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 (судьи: Куропова Л.А., Бочарова Н.В., Пестунов О.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1775/03-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пункта 2.1 решения от 17.04.2003 N 17-12/204 и пункта 2.1 решения от 19.05.2003 N 17-12/274.

Решением суда от 28.08.2003 требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение суда от 28.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании контрактов от 20.06.2002 N 99689 с фирмой "Stora Enso Oyi" (Финляндия), от 14.03.2002 N Р-А-04-2 с фирмой "Pentelli OV" (Финляндия) и от 28.06.2002 N 11-06-02 с фирмой "Ymatra Seudun Koivikeskus" (Финляндия) в декабре 2002 года и январе 2003 года поставлял на экспорт лесоматериалы.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применение данной налоговой ставки и налоговых вычетов по экспортным операциям за декабрь 2002 года и январь 2003 года, Общество представило в налоговую инспекцию 20.01.2003 и 20.02.2003 соответственно. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету, составила за декабрь 2002 года - 264930 руб., за январь 2003 года - 281780 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и январь 2003 года и представленных Обществом документов. По результатам проверки руководителем налогового органа вынесены решения от 17.04.2003 N 17-12/204 и от 19.05.2003 N 17-12/274. Решением от 17.04.2003 N 17-12/204 уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года на 217303 руб., а решением от 19.05.2003 N 17-12/274 предъявленная к возмещению сумма налога по декларации за январь 2003 года уменьшена на 103670 руб. Уменьшение сумм налога мотивировано налоговым органом отсутствием доказательств уплаты НДС в бюджет с выручки, полученной от Общества поставщиком продукции - ООО "Ракурс-2001". Последняя бухгалтерская отчетность этой организацией представлялась в налоговый орган по состоянию на 01.07.2002, и в ней отсутствуют данные о получении ООО "Ракурс-2001" выручки от реализации продукции.

Общество не согласилось с решениями налоговой инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, признав обжалуемые решения налоговой инспекции недействительными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам, для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), реализованных впоследствии на экспорт, путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов. Налоговая инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость поставщикам реализованных на экспорт товаров и факт реального экспорта этих товаров.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога к возмещению.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ указано, что возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиком и производителем продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому, по мнению заявителя, этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, Конституционный суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом не представлено и судами не установлено. Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции сведений, подтверждающих факт перечисления поставщиком в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществом к возмещению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых решения суда первой и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1775/03-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Н.Н.Малышева
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-1775/03-С14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 января 2004

Поиск в тексте