ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года Дело N А52/2031/2003/2


[Суд признал неправомерным отказ ИМНС в возмещении НДС, так как общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя, для применения ставки 0% и налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" - Стечкевича Л.Я. (протокол от 15.06.99), Дроздовой О.В. (доверенность от 09.01.2004), рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 20.08.2003 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 (судьи: Леднева О.А., Героева Н.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2031/2003/2, установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2003 N 18-12/1129 в части отказа в возмещении 3935649 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте за февраль 2003 года и обязании налоговой инспекции возместить 3935649 руб. НДС за февраль.

Решением от 20.08.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы ссылается на то, что не подтвержден факт уплаты НДС поставщиками Общества, а, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения налога. Кроме того, на представленных Обществом грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки "Товар вывезен полностью" российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы Российской Федерации. Также представленными Обществом выписками банка не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку плательщиком, согласно свифтовым сообщениям, является третье лицо - "Junior LLC". В ходе проверки Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области не подтверждена деятельность на территории США компании "Junior International LLC", а также заключение и исполнение контрактов данной компании с Обществом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в которых указало на то, что не может быть подлинных отметок на копиях ГТД и товаросопроводительных документах, а факт поступления выручки подтверждается выписками банка, ведомостями банковского контроля, свифт-посланиями, а также приложенными к отзыву письмом Псковского отделения N 8630 Сберегательного банка Российской Федерации от 16.01.2003 N 16-10-126/491 и справкой банка от 20.02.2003 N 56/02-09. Кроме того, отсутствие деятельности контрагента Общества в стране регистрации не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации как основание отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и не исключает осуществление им деятельности в других странах. Также Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет поставщиками Общества.

Представители Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество представило 20.03.2003 в налоговую инспекцию декларацию за февраль 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 3935649 руб. налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 3935649 руб. НДС за февраль 2003 года в связи с нарушением налогоплательщиком нормы статьи 165 НК РФ, поскольку налогоплательщик не подтвердил поступление выручки от иностранного лица. Кроме того, на ГТД и товаросопроводительных документах отсутствуют подлинные отметки "Товар вывезен полностью". Также Общество не подтвердило факт уплаты НДС поставщиками Общества. При проведении проверок по запросу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Псковской области не подтверждена деятельность на территории США компании "Junior International LLC", заключение и исполнение контрактов данной компании с Обществом.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 20.06.2003 N 18-12/1129 об отказе в возмещении Обществу 3935649 руб. НДС.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали на то, что Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС и у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа Обществу в возмещении 3935649 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несостоятельности довода налоговой инспекции о неправомерности предъявления налогоплательщиком к возмещению 3935649 руб. НДС в связи с тем, что в результате проведения встречных проверок невозможно подтвердить факт уплаты налога в бюджет поставщиками Общества.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что представленные Обществом выписки банка подтверждают право налогоплательщика на возмещение 3935649 руб. НДС. Поступление выручки на счет налогоплательщика от иностранного лица-покупателя подтверждается выписками банка, платежными поручениями, ведомостью банковского контроля, свифтовыми сообщениями. Указание в свифтовых сообщениях от 08.01.2003, от 31.01.2003 в качестве плательщика компании "Junior LLC" вместо компании "Junior International LLC" не противоречит банковским правилам, что подтверждается сообщением Псковского отделения N 8630 Северо-Западного банка от 16.01.2003 N 16.10-126/491. Кроме того, сам факт поступления выручки на счет Общества налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии на ГТД и товаросопроводительных документах подлинных отметок "Товар вывезен полностью", поскольку на представленных копиях ГТД отметки "Товар вывезен полностью" имеются. Кроме того, в силу положений Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 26.06.2001 N 598 и действующим на момент экспорта товара, а также письмом Балтийской таможни от 21.04.2002 N 28-11/5289, что подтверждение фактического вывоза товара производится на копии ГТД и для проведения камеральной проверки в налоговый орган могут быть представлены нотариально заверенные копии всех экземпляров ГТД.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на неправомерность предъявления сумм НДС к возмещению, поскольку при проведении проверок по запросу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Псковской области не подтверждены факты осуществления компанией "Junior International LLC" деятельности на территории США, а также заключение и исполнение контрактов данной компанией с Обществом.

Данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку глава 21 НК РФ не предусматривает в качестве условия, подтверждающего право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, проверку российскими организациями - налогоплательщиками сведений об осуществлении деятельности иностранной компанией. Заключение и исполнение контрактов иностранной компанией с Обществом подтверждается представленными налогоплательщиком документами, в том числе и самими контрактами. Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств данного довода.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается право Общества на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2031/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: