ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2004 года Дело N А52/3017/2003/2


[Суд признал неправомерным отказ ИМНС в возмещении НДС, поскольку для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 22.10.2003 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 (судьи: Аброськина Е.И., Манясева Г.И., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3017/2003/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее мотивированного заключения от 19.08.2003 N 18-04/12194 и решения от 19.08.2003 N 18-12/1514 об отказе в возмещении из бюджета 284400 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года по экспортным операциям и о возложении на налоговую инспекцию обязанности принять решение о возмещении указанной суммы.

Решением суда от 22.10.2003 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. По мнению налогового органа, представленными Обществом документами не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара: платежные поручения, где плательщиком по перечислению средств на счет ООО "Лиман" через Псковский филиал ЗАО "Альфа-банк" поименовано третье лицо, не могут являться доказательством поступления выручки от иностранного покупателя - фирмы "Сет-Фиш".

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 09.02.2003 N 5 и от 04.03.2003 N 7, заключенных с фирмой "Сет-Фиш" (Эстония), в апреле 2003 года Общество реализовало на экспорт рыбу - судака мороженого и судака охлажденного.

В представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года по экспортным операциям Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 284400 руб. налога на добавленную стоимость.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 19.08.2003 N 18-04/12194 и приняла решение от 19.08.2003 N 18-12/1514, которым отказала Обществу в возмещении 284400 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года на том основании, что представленными заявителем выписками банка и документами не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные заявителем документы, судебные инстанции сделали вывод о том, что выручка поступила Обществу от иностранного покупателя, в связи с чем признали оспариваемые решение и мотивированное заключение налоговой инспекции недействительными и обязали налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. В силу пункта 4 названной статьи суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется в том числе выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за апрель 2003 года представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Факт поступления на счет Общества выручки по контрактам подтверждается выписками Псковского филиала ЗАО "Балтийский банк" от 07.03.2003, от 31.03.2003, от 20.04.2003, от 10.04.2003 и от 28.03.2003 (листы дела 27, 29, 31, 33, 35), платежными поручениями. Поскольку в графе "назначения платежа" платежных поручений содержатся сведения об иностранном лице - покупателе товара, являющемся инициатором платежа, и указываются контракты N 5 или N 7, по которым производится оплата, кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что представленными Обществом платежными поручениями не подтверждается факт поступления выручки от покупателя товаров. Кроме того, согласно ведомостям банковского контроля (листы дела 44-47) платежи по представленным Обществом платежным документам приняты в оплату товара по указанным контрактами банком, осуществляющим валютный контроль.

Документы, представленные экспортером, идентифицируют поступления как оплату по контракту от 09.02.2003 N 5, паспорт сделки N 1/34645234/000/0000000427 от 12.02.2003 и как оплату по контракту от 04.03.2003 N 7, паспорт сделки N 1/34645234/000/0000000436 от 05.03.2003.

В письмах от 10.02.2003 N 47 и от 05.03.2003 N 54 (листы дела 52, 57) иностранного покупателя - фирмы "Сет-Фиш" сообщается, что для конвертации валюты им заключен договор купли-продажи с Ханса Банк, г.Таллинн, Эстония, TAVID AS AIA 5 TALLINN ESTONIA, в связи с чем расчеты за поставленную продукцию по контрактам N 5 от 09.02.2003 и N 7 от 04.03.2003 соответственно будут осуществляться через Ханса Банк, г.Таллинн, Эстония, TAVID AS AIA 5 TALLINN ESTONIA.

Судами установлено, что экспорт продукции имел место, налог на добавленную стоимость поставщикам продукции заявитель уплатил, пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговому органу представил.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Лиман" к возмещению из бюджета за апрель 2003 года по экспортным операциям, и удовлетворили требования заявителя, признав решение налогового органа об отказе в возмещении 284400 руб. налога на добавленную стоимость недействительным.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3017/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: