• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2004 года Дело N А52-2434/2003/1


[Суд обоснованно отказал в иске о понуждении КУМИ заключить договор купли-продажи нежилого помещения, указав, что Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, не предусмотрено возможности приватизации государственного и муниципального имущества путем продажи на основании договора аренды, в котором не предусмотрено право выкупа этого имущества]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Рудницкого Г.М. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Мелодия" - Коткова Ю.Н. (доверенность от 04.03.2004), рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение от 14.10.2003 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 (судьи: Падучих Н.М., Васильева О.Г., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2434/2003/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Псковской области (далее - КУМИ) о понуждении заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, площадью 390,5 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр., 29/45.

Решением от 14.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 24.12.2003 отказано в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мелодия" указало на то, что ему в иске отказано неправомерно, поскольку выводы арбитражного суда об отсутствии права на выкуп арендуемого нежилого помещения противоречат нормам материального права. В просительной части жалобы содержится просьба утвердить мировое соглашение между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "Мелодия" не высказал определенной просьбы к суду кассационной инстанции по поводу проверки законности упомянутых судебных актов, сообщив, что настаивает на утверждении мирового соглашения, текст которого представлялся в апелляционную инстанцию.

КУМИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыва на жалобу не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку стороны не обратились в суд кассационной инстанции в установленном процессуальным законом порядке с просьбой об утверждении мирового соглашения, это требование ООО "Мелодия" не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, в связи с чем законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии с доводами, содержащимися в тексте кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом имущества г.Великие Луки и коллективом муниципального предприятия "Мелодия" по результатам конкурса заключен договор купли-продажи от 20.08.93 N 63 магазина N 26, муниципального предприятия "Мелодия", Октябрьский пр., 29/45, с правом аренды на 15 лет помещения магазина.

На основании указанного договора купли-продажи между товариществом с ограниченной ответственностью "Мелодия", правопредшественником истца, и Комитетом по управлению имуществом г.Великие Луки 20.08.93 заключен договор аренды N 205 на аренду помещения магазина на срок до 20.08.2008.

ООО "Мелодия" 30.01.2003 направило заявление в КУМИ с просьбой о продаже помещения магазина, которое было отклонено письмом ответчика от 03.03.2003. Мотивом отказа послужило то, что договор купли-продажи от 20.08.93 N 63 не предусматривает права истца на выкуп арендуемого помещения, планом приватизации от 30.06.93 предусмотрено только право на заключение долгосрочной аренды сроком на 15 лет.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действующее законодательство о приватизации не предусматривает возможность выкупа арендованного имущества по договорам аренды недвижимого имущества без права выкупа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что истец не вправе требовать от истца продажи муниципального имущества на основании письма мэра от 31.03.97, поскольку последнее не содержит предложения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом. Данный Закон, однако, не предусматривает возможности приватизации государственного и муниципального имущества путем продажи на основании договора аренды, в котором не предусмотрено право выкупа этого имущества.

Переходные положения статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" допускают возможность выкупа государственного и муниципального имущества при наличии заключенного договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не заключал договора аренды с правом выкупа помещения магазина и, таким образом, на истца не распространяются правила пункта 12 и пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Положения пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, на которые ссылается истец в обоснование своего права, не может быть применен в настоящем деле.

Как установлено апелляционной инстанцией, истец обращался в 1997 году в КУМИ с просьбой о продаже арендуемого помещения, однако как само заявление истца, так и письмо мэра г.Великие Луки от 31.03.97 офертой в смысле пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не является. Доказательств обращения истца с надлежащим образом оформленной заявкой на приобретение в собственность арендуемого помещения до вступления в силу указанного Федерального закона в материалах дела нет.

Судебными инстанциями полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2434/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.М.Тарасюк

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А52-2434/2003/1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 марта 2004

Поиск в тексте