ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2004 года Дело N А52-2864/2003/1


[Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договору поручительства, так как пришел к выводу о прекращении поручительства, поскольку установил, что дополнительное соглашение к кредитному договору, изменившее кредитное обязательство и повлекшее за собой неблагоприятные последствия для поручителя, заключено в период процедуры наблюдения, введенной в отношении поручителя, без надлежащего согласия временного управляющего

 последнего]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Изотовой С.В. и Чертилиной З.А., при участии: от ОАО "Коммерческий банк "Псковбанк" Лебедева А.А. (доверенность от 14.08.2003), от ОАО "Псковский завод тяжелого электросварочного оборудования" Семенова П.А. (доверенность от 21.07.2003), рассмотрев 25.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Псковбанк" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2003 по делу N А52-2864/2003/1 (судья Васильева О.Г.), установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Псковбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод тяжелого электросварочного оборудования" (далее - Завод) с иском о взыскании 1356439,25 руб. задолженности по договору поручительства от 26.03.2002.

Решением от 30.10.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, положения статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не могут применяться к заключенному между сторонами дополнительному соглашению, поскольку оно не связано с выдачей поручительства; заключение дополнительного соглашения между Банком и должником не повлекло увеличения ответственности поручителя или иных неблагоприятных для него последствий, поэтому в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Завода возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и открытым акционерным обществом "ТРАНС-ТЭСО" (далее - Общество) 26.03.2002 заключен кредитный договор N 1-1250, предусматривающий предоставление Обществу кредита в сумме 950000 руб. на срок до 18.09.2002 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, а при возникновении просроченной задолженности по ссудам - 56% годовых.

В соответствии с условиями договора поручительства от 26.03.2002 Завод обязался перед Банком отвечать за исполнение Обществом обязательств по указанному кредитному договору.

Дополнительными соглашениями от 18.09.2002 и от 18.12.2002 к кредитному договору срок возврата кредита продлевался соответственно до 18.12.2002 и до 14.03.2003.

В договор поручительства от 26.03.2002 дополнительными соглашениями от 18.09.2002 и от 18.12.2002 также внесены изменения, касающиеся срока возврата кредита.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору Банк уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность письмами от 02.04.2003 и от 11.06.2003.

Непринятие ответчиком мер к погашению задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий.

В связи с тем, что дополнительное соглашение от 18.12.2002 к договору поручительства от 26.03.2002 продлевает срок действия поручительства Завода по обязательствам Общества, оно является сделкой, связанной с выдачей поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, данное дополнительное соглашение заключено в период процедуры наблюдения, введенной в отношении Завода определением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2002 по делу N А52-166/2002/4, и, следовательно, требовало письменного согласования с временным управляющим Завода.

Однако такое согласие получено не было.

Поскольку дополнительное соглашение от 18.12.2002 к кредитному договору, изменившее кредитное обязательство и повлекшее за собой неблагоприятные последствия для поручителя, выразившиеся в увеличении срока кредитования, заключено без надлежащего согласия последнего, суд правомерно пришел к выводу о прекращении поручительства.

При таких обстоятельствах требования Банка судом правильно отклонены.

В связи с тем, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2003 по делу N А52-2864/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Псковбанк" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: