ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 года Дело N А52/1929/2003/1


[Суд отказал в иске о взыскании с администрации МО затрат на содержание в спорный период общежитий, переданных в муниципальную собственность, указав, что поскольку истец выразил волю на предоставление имущества ему в безвозмездное пользование, то в силу статьи 695 ГК РФ, это предполагает возложение на ссудополучателя обязанности по содержанию имущества]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Велмаш-Сервис" Марковой Г.В. (доверенность от 03.01.2004 N 14-1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2003 по делу N А52/1929/2003/1 (судья Барков С.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велмаш-Сервис" (далее - ООО "Велмаш-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки Псковской области (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис г.Великие Луки" (далее - МУП "Жилсервис") о взыскании с ответчиков солидарно 325481 руб. 11 коп. в возмещение затрат на содержание в период с 01.01.2001 по 01.06.2001 общежитий, переданных в муниципальную собственность.

Решением от 03.11.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Велмаш-Сервис" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, фактическим владельцем спорных общежитий в период с 01.01.2001 по 01.06.2001 являлось ООО "Велмаш-Сервис", а не закрытое акционерное общество "Великолукский машзавод" (далее - ЗАО "Велмаш"), как ошибочно установил суд; именно истец нес расходы по содержанию общежитий и вправе на основании части второй статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника - администрации возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество; передача общежитий в безвозмездное пользование фактически не состоялась.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает, что у истца не имеется оснований требовать возмещения понесенных на содержание общежитий затрат, поскольку в спорный период их владельцем являлось ЗАО "Велмаш" и что суд правильно применил статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "Жилсервис" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного имущества и не может нести ни субсидиарную, ни солидарную ответственность по обязательствам собственника; до окончательной передачи документов предприятие не имело возможности эксплуатировать общежития и не получало на их содержание финансирования из федерального и областного бюджетов.

В судебном заседании представитель ООО "Велмаш-Сервис" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.06.2000 по делу N А52/2709/99/1 применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в план приватизации и передачи в собственность акционерного общества открытого типа "Великолукский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Велмаш") двух общежитий, расположенных по адресу: г.Великие Луки, ул.Ставского, д.26 и д.28, находящихся на балансе ЗАО "Велмаш", путем возврата данных объектов в федеральную собственность.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Псковской области от 10.07.2000 N 417р внесены изменения в план приватизации Великолукского машиностроительного завода: указанные общежития переданы в муниципальную собственность города Великие Луки, администрации предложено осуществить прием объектов в муниципальную собственность.

ЗАО "Велмаш" образовано в ноябре 1998 года в результате выделения из ОАО "Велмаш". В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом выделенному юридическому лицу передано недвижимое имущество, в том числе два спорных общежития.

ООО "Велмаш-Сервис" создано по решению ЗАО "Велмаш" как единственного учредителя от 17.12.99.

Распоряжением администрации от 15.12.2000 N 1468-р МУП "Жилсервис" предписано принять на баланс общежития от ЗАО "Велмаш". Передача имущества произведена по акту от 01.01.2001.

В течение 2000 года между ЗАО "Велмаш" и ООО "Велмаш-Сервис" действовал агентский договор от 03.01.2000 N 2-6, по которому первое поручило второму совершать действия по взиманию платы за жилье и коммунальные услуги с работников, проживающих в названных общежитиях.

Распоряжением администрации от 26.01.2001 N 102р общежития (без нежилых помещений) переданы в безвозмездное пользование ЗАО "Велмаш" с учетом ходатайства последнего.

В период с января по апрель 2001 года ЗАО "Велмаш" и администрация вели переписку по поводу оформления договора безвозмездного пользования общежитиями. В процессе переговоров ЗАО "Велмаш" просило передать их ООО "Велмаш-Сервис" - своему дочернему предприятию, имеющему все необходимые условия для эксплуатации общежитий.

Письмом от 23.04.2001 N 10/648, направленным в адрес администрации, ООО "Велмаш-Сервис" отказалось от заключения договора безвозмездного пользования и просило до 01.06.2001 произвести окончательную приемку общежитий.

По акту от 01.06.2001 от ЗАО "Велмаш" к МУП "Жилсервис" осуществлена передача-приемка документов по регистрационному учету проживающих в общежитиях.

Настоящее требование предъявлено истцом как требование о взыскании убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Всесторонне и полно рассмотрев материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как правильно установлено судом, отношения в связи с передачей общежитий в муниципальную собственность существовали между ЗАО "Велмаш" и администрацией. В то же время ООО "Велмаш-Сервис" выразило волю на предоставление имущества ему в безвозмездное пользование, что в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возложение на ссудополучателя обязанности по содержанию имущества. Отказавшись от своих намерений, истец просил осуществить окончательную приемку объектов до 01.06.2001, тем самым согласившись нести расходы по эксплуатации общежитий до указанной даты.

Судом также обоснованно принято во внимание, что до передачи объектов инфраструктуры и документов регистрационного учета администрация не имела возможности в полной мере осуществлять полномочия собственника в отношении спорных объектов и эксплуатировать их по своему усмотрению. Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о финансировании в спорный период общежитий в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.93 N 1325.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что истец не доказал наличия у него права, подлежащего защите избранным способом, а у ответчиков не возникла обязанность возместить ООО "Велмаш-Сервис" расходы по содержанию общежитий.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как указанная норма регулирует расчеты при возврате имущества собственнику из незаконного владения, в то время как суд исходил из того, что ООО "Велмаш-Сервис" по смыслу главы 20 названного Кодекса не может быть признан ни добросовестным, ни недобросовестным владельцем. К тому же согласно части второй указанной статьи владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того момента, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, однако такого требования администрация не заявляла.

Что же касается указания истца на неправильное применение судом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то из данной нормы не следует, что собственник должен нести бремя содержания имущества за период, когда это имущество находилось у других лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения нормы права применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2003 по делу N А52/1929/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмаш-Сервис" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: