• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N А43-11767/2003-15-395


[В силу ст.454 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по принятию и оплате товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором
купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты
процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В. при участии представителя от истца - генерального директора Кучеровой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Евгеньевича на решение от 20.11.2003 по делу N А43-11767/2003-15-395 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло-стиль" к индивидуальному предпринимателю Назарову Сергею Евгеньевичу о взыскании 82 118 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соло-стиль" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Сергею Евгеньевичу о взыскании 67 200 рублей задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2002 и 14 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 20.11.2003 удовлетворил заявленные требования: взыскал с индивидуального предпринимателя Назарова С.Е. 67 200 рублей долга, 10 135 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2002 по 31.08.2003 и далее по день фактического погашения долга.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Назаров С.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2003 и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Заявитель оспаривает как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору. Индивидуальный предприниматель указывает, что 19.08.2002 спорящие стороны заключили новый договор на поставку оборудования, указанного в договоре от 06.08.2002, чем фактически прекратили действие ранее подписанного соглашения. Покупатель полностью оплатил товар, полученный по договору от 19.08.2002. Первая судебная инстанция необоснованно приняла во внимание письмо от 04.11.2002, в котором ответчик просил истца зачесть 199 800 рублей, перечисленных платежным поручением N 192 от 30.08.2002, в счет расчетов по договору от 06.08.2002. Индивидуальный предприниматель отрицает факт направления данного письма. Заявитель также указывает, что в настоящее время в отношении руководства ООО "Соло-стиль" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, связанного с договорами поставки спорного оборудования.

Законность решения от 20.11.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11767/2003-15-395 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явилось взыскание задолженности по договору от 06.08.2002, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Соло-стиль" (продавец) и индивидуальный предприниматель Назаров С.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.08.2002, предметом которого явились сверлильно-присадочный станок DETEL, форматно-раскроечный станок FPn 2000 OPTIM, стружкоотсос Mony-360 на общую сумму 267 000 рублей. Товар оплачивается покупателем в течение двух месяцев после подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 3 договора).

В подтверждение исковых требований ООО "Соло-стиль" представило акт сдачи-приемки продукции от 06.08.2002, подписанный обеими сторонами; письмо покупателя о принятии в счет оплаты данного товара 199 800 рублей, перечисленных платежным поручением N 192 от 30.08.2002.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил какие-либо возражения относительно предъявленных к нему требований, а также отзыв на исковое заявление.

Оценив представленные в дело доказательства, первая судебная инстанция обоснованно установила факты поставки истцом продукции по договору от 06.08.2002 и ее неполной оплаты ответчиком.

Суд округа признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорную продукцию по договору от 06.08.2002 он не получал, поскольку обязательства, вытекающие из данной сделки, прекратились новацией - заключением иного договора от 19.08.2002. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное возражение, как и сам договор от 19.08.2002. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении другого дела N А43-2008/2003-27-81 с участием тех же лиц. При этом установлено, что хозяйственное общество поставило товар по договору от 06.08.2003, факт прекращения данного обязательства новацией (путем заключения договора от 19.08.2002) судом отклонен за необоснованностью. Решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции вступили в законную силу. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не доказываются вновь.

Не подтверждаются документально и доводы индивидуального предпринимателя Назарова С.Е. о подделке истцом письма от 04.11.2002.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по принятию и оплате товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Назарова С.Е. задолженность по договору от 06.08.2003 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.11.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11767/2003-15-395 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.А. Пронина

     Судьи
Л.И. Отдельная
Т.В. Синякина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-11767/2003-15-395
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 марта 2004

Поиск в тексте