ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2004 года Дело N А43-13966/2003-9-577


[Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КАП РФ, в связи с чем признал незаконным постановление инспекции о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Масловой О.П., Забурдаевой И.Л. при участии представителей от заявителя: Сергеева В.Б., доверенность от 12.11.2003 N 01/14-34 от заинтересованного лица: Тахтаевой А.Ф., доверенность от 26.02.2004 N 39-00/107 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Нижегородской области на постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 по делу N А43-13966/2003-9-577 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Беловым В.А., Моисеевой И.И., Юдановой Т.И., по заявлению открытого акционерного общества "Завод специализированных автомобилей" о признании недействительным постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области и установил:

открытое акционерное общество "Завод специализированных автомобилей" (далее - ОАО "ЗСА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 08.10.2003 N 270 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.11.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение отменено.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Нижегородской области, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 7.22 Кодекса и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса, является лицо, фактически получающее плату от жильцов за обслуживание домов. Кроме того, принятые апелляционной инстанцией судебные акты по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами и по тем же основаниям не могут иметь преюдициального значения в связи с различным предметом спора.

ОАО "ЗСА" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов установила нарушения ГОСТа Р 51617-2000.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2003, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес постановление от 08.10.2003 N 270 о привлечении ОАО "ЗСА" за совершенное правонарушение, предусмотренное в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, ОАО "ЗСА" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что ответственным за содержание жилых домов, поименованных в оспариваемом постановлении, является ОАО "ЗСА" независимо от их передачи в муниципальную собственность.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившими в законную силу решениями по делам N А43-9986/02-26-457, А43-9986/02-26-458, А43-9986/02-26-459, в которых участвовали те же лица, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, а именно: факт передачи жилых домов в муниципальную собственность и отсутствие у ОАО "ЗСА" обязанности по содержанию жилых домов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника) если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

На основании распоряжения от 06.12.2000 N 2141-р проверенный жилой фонд передан в муниципальную собственность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Нижегородской области 24.10.2002 по делам N А43-9986/2002-26-457, А43-9986/2002-26-458, А43-9986/2002-26-459, в которых участвовали те же лица установлен факт прекращения обязанностей по содержанию жилого фонда ОАО "ЗСА", вытекающие из договора от 11.10.1992.

Таким образом, обязанность по содержанию жилищного фонда не возложена собственником имущества на иное лицо и в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации он несет бремя по его содержанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ЗСА" не является субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса, в связи с чем признал незаконным постановление Инспекции о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, ввиду того, что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен порядок возникновения обязанности по содержанию, переданного собственником имущества исходя из фактически существующих отношений.

Довод заявителя о различном предмете спора не противоречит выводам суда о наличии преюдиции, поскольку она предусмотрена законом именно для двух разных дел.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13966/2003-9-577 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.