ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2004 года Дело N А43-13416/2003-9-560


[Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался статьями 2.1, 7.23 КоАП РФ, при этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия в действиях ответчика вменяемого ему административного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Бердниковым О.Е. при участии представителей от заявителя: Смирнова А.В., доверенность от 02.10.2003 N 77, Костровой С.В., доверенность от 02.10.2003 N 73, Коняхиной М.О., доверенность от 02.10.2003 N 74, от заинтересованного лица: Тахтаевой А.Ф., доверенность от 26.02.2004 N 39-00/107, Янькова Д.В., доверенность от 05.01.2004 N 39-00/01, Кочетова А.С., доверенность от 14.01.2004 N 39-07/18, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального предприятия "Теплоэнерго" на решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 по делу N А43-13416/2003-9-560 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Беловым В.А., Ивановым А.В., Бубновой О.В., по заявлению муниципального предприятия "Теплоэнерго" к государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении и установил:

муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 16.10.2003 N 314 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.11.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда Нижегородской области, МП "Теплоэнерго" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 2.1, 7.23 Кодекса. По мнению заявителя, субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса, является лицо, оказывающее коммунальные услуги населению и получающее плату от жильцов за оказанные услуги. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что резолютивная часть решения не была оглашена в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители МП "Теплоэнерго" и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района Нижнего Новгорода в отношении МП "Теплоэнерго" вынесено 19 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении нормативного уровня обеспечения населения горячим водоснабжением.

Указанные постановления в соответствии со статьей 23.55 Кодекса переданы в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

По результатам рассмотрения переданных документов руководитель Инспекции вынес постановление от 16.10.2003 N 314 о привлечении МП "Теплоэнерго" за совершенное правонарушение, предусмотренное в статье 7.23 Кодекса к административной ответственности, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, МП "Теплоэнерго" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2.1, 7.23 Кодекса. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия в действиях МП "Теплоэнерго" вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии, заключенным между муниципальным предприятием "Теплоэнерго" (энергоснабжающей организацией) и муниципальным учреждением "ДЕЗ" Советского района (потребителем) от 12.07.2001 N 5755 энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю, включая субабонентов и арендаторов, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрен бесперебойный отпуск тепловой энергии потребителю.

МУ "ДЕЗ" Советского района обеспечивает оказание услуг населению по теплоснабжению МП "Теплоэнерго", которое является производителем тепловой энергии, поставляемой населению, и несет ответственность за ее качество и режим обеспечения.

Санкция статьи 7.23 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, МП "Теплоэнерго" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса.

Обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения установлены Арбитражным судом Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13416/2003-9-560 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.