ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2003 года Дело N А65-3875/03-СГ3-12

[Суд удовлетворил иск об обязании зарегистрировать магазин в равных долях согласно договора о совместной деятельности, так как на основании п.4.1 договора о совместной деятельности от 16.08.2001, построенный магазин является общей долевой собственностью, однако, при регистрации заявитель не предоставил данный договор в регистрирующий орган]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Шакирова Р.З., предпринимателя; от ответчика - извещен, не явился; от третьего лица - Шакирова Р.З., предпринимателя, Вильданова Д.Н., по доверенности от 03.09.2003 и ордеру N 38469 от 22.12.2003 Нижнекамской городской юридической консультации N 2, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателей Шакирова Рашида Закировича, г.Нижнекамск, Республика Татарстан, и Шакирова Рафика Закировича, г.Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение от 02.07.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3875/2003-СГ3-12 по иску предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г.Нижнекамск, Республика Татарстан, к филиалу Государственной регистрационной палаты при Минюсте Республики Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске, г.Нижнекамск, Республика Татарстан, о признании незаконной регистрации магазина, по докладу судьи ..., установил:

Предприниматель Шакиров Рафик Закирович обратился с иском к филиалу ГРП при МЮ РТ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске о признании незаконной регистрации от 16.12.2000 (N права 16-53. 0-10. 2002-5917.1) на имя Шакирова Рашида Закировича и обязании зарегистрировать магазин по ул.Вокзальная, 24, в г.Нижнекамске в равных долях согласно договора о совместной деятельности от 16.08.2001.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2003 произведена замена ответчика в порядке ст.47 АПК РФ на Государственную регистрационную палату при Минюсте Республики Татарстан, г.Казань.

Определением от 29.04.2003 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица предпринимателя Шакирова Рашида Закировича.

В судебном заседании 18.06.2003 суд по своей инициативе со ссылкой на п.2 ст.46 АПК РФ привлек Шакирова Р.З. в качестве ответчика, исключив его из состава третьих лиц.

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительной запись о регистрации права собственности за Шакировым Рашидом Закировичем в Едином реестре прав на объект недвижимости - нежилое строение (магазин), общей площадью 200,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, д.24, за N 16-53.0-10.2002.-5917.1 от 16.12.2002, поддержав также требование об обязании зарегистрировать магазин в равных долях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 иск удовлетворен в части требования о признании записи о регистрации права собственности за Шакировым Р.З. недействительной. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании п.4.1 договора о совместной деятельности от 16.08.2001, заключенного между Шакировым Рафиком Закировичем и Шакировым Рашидом Закировичем, построенный магазин является их общей долевой собственностью, однако, при регистрации Шакиров Рашид Закирович не предоставил данный договор в регистрирующий орган. Поскольку в соответствии со ст.24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации права собственности в равных долях необходимо обращение в регистрирующий орган обоих сособственников либо наличие письменного отказа в регистрации права, то второе требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 решение отменено в части привлечения судом по собственной инициативе Шакирова Рашида Закировича в качестве второго ответчика и взыскания с него в пользу Шакирова Рафика Закировича 20 руб. госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Шакиров Рашид Закирович, г.Нижнекамск, Республика Татарстан - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности истцом не исполнялся, магазин фактически построен им одним без участия истца, поэтому данный договор не представлялся регистратору.

В кассационной жалобе заявитель - Шакиров Рафик Закирович, г.Нижнекамск, Республика Татарстан - просит в мотивировочной части постановление апелляционной инстанции вместо слов "Третье лицо при регистрации права собственности на построенный объект за собой умолчало о том" вставить "при регистрации права собственности регистрационная палата проигнорировала договор о совместной деятельности", а также выдать исполнительные листы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.ст.274, 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между Шакировыми Рашидом Закировичем и Рафиком Закировичем 16.08.2001 был заключен договор о совместной деятельности, п.1.2 которого предусматривал, что стороны для достижения общих целей обязуются построить магазин по ул.Вокзальной г.Нижнекамска. В соответствии с п.4.1 договора денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет общую долевую собственность в размере 50% каждой из сторон.

26.11.2001 завершенный строительством магазин "Лейсан" по ул.Вокзальной в г.Нижнекамске был принят в эксплуатацию (л.д.48).

16.12.2003 ответчиком в лице филиала в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске зарегистрировано право собственности на нежилое строение - магазин по ул.Вокзальная, д.24 г.Нижнекамска за единственным правообладателем Шакировым Рашидом Закировичем (л.д.12). При этом договор о совместной деятельности от 16.08.2001 Шакировым Рашидом Закировичем в регистрирующий орган представлен не был.

В соответствии со ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, поскольку иное не установлено законом или договором простого товарищества или не вытекает из существа обязательства.

В силу указанной нормы и п.4.1 договора от 16.08.2001 судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что построенный магазин является общей долевой собственностью Шакирова Рафика Закировича и Рашида Закировича в равных долях.

Доводы Шакирова Рашида Закировича о том, что Шакиров Рафик Закирович фактически не исполнил своих обязательств по договору и не участвовал в строительстве, не могут быть приняты во внимание.

П.10.1 договора предусматривает возможность расторжения договора по заявлению одной из сторон в случае невыполнения другой стороной своих обязательств, с возложением всех невыгодных последствий расторжения на другую сторону.

Однако договор Шакировым Рашидом Закировичем не расторгался.

Поскольку Шакиров Рашид Закирович единственным правообладателем зарегистрированного права собственности на спорный магазин не является, то запись о регистрации права за ним в Едином реестре прав на недвижимое имущество от 16.12.2002 за N 16-53.0-10.2002.-5917.1 обоснованно признана недействительной.

Требования, изложенные в кассационной жалобе Шакирова Рафика Закировича удовлетворению не подлежат, поскольку факт непредставления договора на регистрацию третьим лицом установлен материалами дела. Исполнительные листы, как указано в решении, подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции и заявленное требование является беспредметным. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции истцом представлено свидетельство от 24.11.2003 о государственной регистрации за ним права собственности на 1/2 долю спорного магазина.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3875/03-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: