ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 года Дело N А49-193/03-20а/11


[Согласно расчетам единого налога на вмененный доход, составленного с учетом значения понижающего коэффициента суточности - 0,8 у предпринимателя отсутствовала задолженность по единому налогу на вмененный доход за I-IV кварталы 2001 года и 2002 год]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы, г.Пенза, на решение от 25 февраля 2003 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-193/03-20а/11 (судья ...), по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы, г.Пенза, к предпринимателю без образования юридического лица Камолиной Маргарите Валерьевне, г.Пенза, о взыскании единого налога на вмененный доход в размере 2500 руб. 06 коп., по докладу судьи ..., установил:

Решением от 25 февраля 2003 года Арбитражного суда Пензенской области с индивидуального предпринимателя Камолиной М.В. в доход бюджета взысканы налоговые санкции за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 200 рублей. В удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы о взыскании с предпринимателя Камолиной М.В. задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 1526 руб. 70 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 468 руб. 02 коп. и налоговых санкций в размере 305 руб. 34 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход отказано. Данное решение суд обосновал тем, что согласно расчетам единого налога на вмененный доход, составленного с учетом значения понижающего коэффициента суточности - 0,8 у предпринимателя Камолиной М.В. отсутствует задолженность по единому налогу на вмененный доход за I-IV кварталы 2001 года и 2002 год.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с предпринимателя Камолиной М.В. сумму единого налога на вмененный доход за 2001, 2002 годы в сумме 1526 руб. 70 коп., пеню за просрочку его уплаты в сумме 468 руб. 34 коп. и налоговые санкции в размере 305 руб. 34 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Камолиной М.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 установлено, что ответчик в нарушении п.3 ст.3, п.4 ст.5 Закона Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" неправильно применил корректирующие коэффициенты базовой доходности, что привело к занижению единого налога на вмененный доход на сумму 1526 руб. 70 коп.

Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 09.12.2002 N 347, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 26.12.2002 N 2355 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии со ст.ст.31, 48, 75, пунктом 1 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области, отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 1526 руб. 70 коп., пеню за просрочку его уплаты в сумме 468 руб. 34 коп. и налоговых санкций в размере 305 руб. 34 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, руководствовался тем, что согласно расчетам единого налога на вмененный доход, составленным с учетом значения понижающего коэффициента суточности - 0,8 у ответчика отсутствует задолженность по единому налогу на вмененный доход за I-IV кварталы 2001 года и 2002 год.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда перовой инстанции законными и обоснованными в силу решения Пензенской городской Думы от 16.12.98 N 272/25 (в редакции решения от 24.11.2000 N 636/52 "Об установлении значения повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности для исчисления налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", где в соответствии с п.7 (приложения N 1) к решению установлены значения коэффициента суточности.

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций за 2001 и 2002 годы, актов выездных налоговых проверок N 34 от 28.05.2001 N 347 от 09.12.2002, учетной карты объекта торговли АОР N 2045 предпринимателем Камолиной М.В. в проверяемый период при круглосуточном режиме работы осуществлялась розничная торговля в остановочном павильоне, что соответствует значению коэффициента суточности при осуществлении розничной торговли через торговые павильоны установленном в п.7 (приложения N 1) к решению Пензенской городской Думы.

Доводы налогового органа о том, что п.7 (приложения N 1) устанавливает значение коэффициента суточности работы 0,8-1,0 только для розничной торговли, осуществляемой через магазины и к ответчику не могут быть применены, поскольку им осуществлялась розничная торговля через торговый павильон, судом кассационной инстанции не принимается ввиду не соответствия Федеральному закону N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", и Закону Пензенской области N 122-ЗПО от 25.11.98.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в силу п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 февраля Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-193/03-20а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: