ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2004 года Дело N КА-А40/209-04


[Поскольку заявитель представил в налоговый орган и суд документы, совокупность которых достоверно подтверждает оплату товара поставщику (в том числе уплату НДС), фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и поступление экспортной выручки от инопокупателя, суд правомерно обязал налоговый орган возместить заявителю НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Независимая металлургическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы о признании недействительным ее решения N 68 от 18.05.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0 процентов за январь 2003 года, а также об обязании возместить НДС в сумме 44867 руб. за январь 2003 года.

Решением от 19.08.2003 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2003 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что заявитель документально доказал правомерность применения им по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с экспортом товаров, при том, что основания отказа в праве на применение названной ставки, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным налогоплательщиком документам, соответствующим требованиям ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 (далее - инспекция, налоговый орган) просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать по следующим мотивам: наличие расхождений данных в ГТД и экспортном контракте, счете-фактуре и договоре с поставщиком; неподтверждение получения выручки от иностранного покупателя; неуплата НДС в бюджет поставщиком поставщика заявителя; отсутствие в ГТД обязательной информации; несоответствие данных ГТД и авианакладной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменений, указывая на то, что судом все изложенные налоговым органом доводы полно и всесторонне проверены и признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Порядок подтверждения права на возмещение НДС при осуществлении экспорта товаров и перечень необходимых для этого документов предусматривается ст.ст.164, 165 НК РФ.

В силу ч.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежат такие обстоятельства, имеющие существенное значение для целей налогообложения, как факт оплаты истцом стоимости товара поставщикам, в том числе уплаты им налога на добавленную стоимость, а также соблюдение налогоплательщиком режима экспорта товара, приобретенного у поставщиков.

Приведенные налоговой инспекцией доводы не являются основанием для отказа по предоставлению налоговой льготы, так как судом установлено и следует из представленных заявителем документов, что факт реального экспорта документально доказан.

Доводы жалобы повторяют позицию инспекции по делу и не опровергают выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Налогоплательщиком в инспекцию в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ представлен контракт с инопокупателем. Иные документы, относящиеся к контракту, а также технические спецификации на товар могли быть запрошены налоговым органом, как правильно указал суд, в порядке ст.93 НК РФ еще до вынесения оспариваемого решения.

Точное и подробное описание товаров и их назначение дано в графе 31 грузовых таможенных деклараций, в связи с чем, сравнительный анализ данных о закупленной заявителем у российского поставщика и экспортируемой им продукции с данными грузовых таможенных деклараций позволяет идентифицировать точное описание товара.

Поставка технического оборудования (компьютер, монитор, принтер и др.) не входит в предмет поставки по внешнеторговому контракту, а потому довод в жалобе о том, что предусмотренный контрактом товар вывезен не полностью, со ссылкой на публикации и коммерческие предложения, опубликованные в сети Интернет, кассационной инстанцией не принимаются. К тому же, как пояснил заявитель и не опроверг представитель инспекции, условия рассматриваемого внешнеторгового контракта контрагентами выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Упущения в виде незаполнения отдельных граф ГТД не рассматриваются НК РФ в качестве основания к отказу в возмещении НДС, а противоречия в весе брутто товара в ГТД (29,3 кг) и авианакладной (23,9 кг) являются, как установил суд, технической опечаткой. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

К тому же инспекцией не оспаривается, что фактически груз вывезен за пределы таможенной территории РФ по международной авианакладной N 670-00191166, в которой имеется ссылка на ГТД N .../0001377, а также имеются отметки Домодедовской таможни "товар вывезен полностью" 25.04.2002.

Довод в жалобе об отсутствии корреспондентских отношений у банка КБ "Визави" в LGТ Bank, что, по мнению инспекции, свидетельствует о неподтверждении обществом факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле банковскими документами.

Суд первой инстанции правильно указал на участие в межбанковских расчетах банка АВN АМRО ВАNK, у которого имеются корреспондентские отношения с КБ "Визави", что подтверждено письмом банка.

Указание в тексте контрактов наименования банка иностранного покупателя не означает, что денежные средства на счет налогоплательщика должны поступать обязательно из этого банка-нерезидента. Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений несколькими банками с использованием корреспондентских счетов, на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Однако это не меняет характера, назначение платежа и не изменяет плательщика по контракту. Законодательство не требует наличия корреспондентских отношений банка плательщика с банком получателя денежных средств.

Факт поступления на счет заявителя денежных средств в сумме, предусмотренной контрактом, налоговой инспекцией не оспаривается.

Доводы в жалобе об отсутствии у общества права на возмещение НДС в сумме 44867 руб., уплаченной поставщику (ООО "Эллис СПЗОО"), поскольку поставщиком последнего (ООО "Форма Р") не уплачен в бюджет НДС, кассационной инстанцией не принимается.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное, и обоснованно указал, что налоговое законодательство ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение фактически уплаченного поставщику налога в зависимость от ведения хозяйственной деятельности и действий третьих лиц по расчетам с бюджетом.

Факт уплаты заявителем НДС своему поставщику налоговым органом не оспаривается, подтвержден материалами дела, в том числе письмом ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы (по месту налогового учета ООО "Эллис СПЗОО"), в котором указано, что в ходе встречной налоговой проверки ООО "Эллис СПЗОО" нашел подтверждение факт отгрузки товара в адрес заявителя, получение от него оплаты с учетом НДС по платежному поручению N 226 от 25.07.2002.

Всем доводам налоговой инспекции, повторяющимся в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные судом. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19.08.2003 и постановление от 27.10.1003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28655/03-126-260 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: