ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2004 года Дело N А78-1641/03-С1-1/59-Ф02-608/04-С2


[Дело о взыскании долга по договору аренды помещений и неустойки направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии арендатором мер к обеспечению сохранности арендованного муниципального имущества]    

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Васиной Т.П., Нестеровой Л.П., представители сторон в судебном заседании участия не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Читы на решение от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-1641/03-С1-1/59 (суд первой инстанции Стремецкая Т.Ф. ), установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Читы (далее - КУИ г. Читы) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Князевой Марине Петровне о взыскании 271 433 рублей 45 копеек - долга по договору аренды от 14.05.2001 N 3/49 по состоянию на 01.04.2003, 242 391 рубля 53 копеек - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.06.2001 по 09.04.2003 и 756 321 рубля - убытков, вызванных пожаром в арендованном здании.

Решением от 30 декабря 2003 года Арбитражный суд Читинской области исковые требования удовлетворил в части 2 218 рублей 14 копеек - долга по арендным платежам и 2 218 рублей 14 копеек -договорной неустойки, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

КУИ г. Читы обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2003 года по делу NА78-1641/03-С1-1/59 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции не соответствует статьям 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пожар в арендованном здании является следствием нарушения арендатором своих обязанностей по содержанию арендованного имущества, который несет ответственность за причиненные убытки без учета вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 30 декабря 2003 года, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

КУИ г. Читы по договору от 14.05.2001 N 3/49 передал предпринимателю Князевой М.П. во временное пользование комплекс нежилых зданий площадью 344, 00 квадратных метров, расположенных в г. Чите по ул. 5-я Каштакская, 15, для использование под детский сад (акт приема-передачи от 14.05.2001).

В связи с тем, что арендованное здание было повреждено пожаром 04.06.2001, арендодатель - КУИ г. Читы обратился в арбитражный суд с иском к арендатору - предпринимателю Князевой М.П. о взыскании 756 321 рубля - убытков, вызванных пожаром, 271 433 рублей 45 копеек - долга по арендным платежам и 242 391 рубля 52 копеек - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд Читинской области исковые требования удовлетворил в части взыскания арендной платы за период с 14.05.2001 по 03.06.2001 в размере 2 218 рублей 14 копеек и договорной неустойки в сумме 2 218 рублей 14 копеек , в остальной части иска отказал. Частичный отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что следственными органами не установлено конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества, в связи с чем подлежит применению статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит отказ в удовлетворении исковых требований недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение указанной нормы права ответчик не восстановил арендованное помещение до нормального состояния.

Учитывая, что пожар возник в результате противоправных действий не установленного следствием лица, арбитражному суду первой инстанции следовало проверить, принимались ли арендатором надлежащие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при установлении судом отсутствия в действиях арендатора упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества.

Арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии арендатором мер к обеспечению сохранности арендованного муниципального имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда Читинской области принято с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела следует установить какие меры принимались ответчиком по обеспечению сохранности арендованного имущества.

При принятии судебного акта распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2003 года отменить, дело NА78-1641/03-С1-1/59 направить на новое рассмотрение в тот же суд.