ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2004 года Дело N КГ-А40/10855-03


[В обоснование принятия своего решения суд сослался и на то, что представленная истцом переписка с ответчиком якобы не свидетельствовала о признании ответчиком долга по кредитному договору, а поэтому также не прервала течение процессуального срока на предъявление настоящего иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора гор.Москвы в интересах государства и общества, а также Министерства энергетики Российской Федерации обратился к открытому акционерному обществу "ЗАНГАС" с иском о взыскании 100302762,67 долларов США, составляющих основной долг по кредитному договору, проценты и пени. До рассмотрения иска по существу в качестве третьих лиц были привлечены АБ "Империал" и ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания".

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 23 октября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т.2, л.д.24).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.55-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 года указанные выше решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.123-126).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор.Москвы от 10 июня 2003 года в удовлетворении предъявленных требований было вновь отказано (т.3, л.д.17-18).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 сентября 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.91-93).

В кассационной жалобе Министерство энергетики Российской Федерации просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.196, 199, 200, 201, 202, 809 ГК РФ, ст.ст.6. 76, 175 Бюджетного кодекса РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители обоих третьих лиц в заседание коллегии не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 6 июля 1994 года между АБ "Империал" и ВПО "Зарубежнефтегазстрой" был заключен кредитный договор N 40074-094, касающийся выделения последнему валютных средств в размере 14000000 долларов США. При этом из п.1.1 договора вытекает, что указанные денежные средства были предоставлены в соответствии с решением комиссии валютного регулирования Минтопэнерго России N МТ-443343 от 02.06.94 на реализацию проекта, связанного со строительством завода по производству полипропилена в гор.Буденовске Ставропольского края на срок до 6 июля 1999 года с уплатой за пользование 5% годовых. Данные средства были реально выделены заемщику (ОАО "ЗАНГАС"), чего не отрицали представители сторон и в суде кассационной инстанции. 26 июля 1996 года между истцом, ответчиком и ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания" (ЗАО "РГНК") было заключено соглашение о выделении Минтопэнерго России средств из централизованного внебюджетного валютного фонда АОЗТ "РГНК" денежных средств в сумме 114349284 долл. США для обеспечения поручительства в рамках реализации постановления Правительства РФ от 04.08.93 N 755 и распоряжения Правительства от 29.11.93 N 2152-р по кредитам, выданным агентом (банком) предприятиям топливно-энергетического комплекса без использования средств со специальных инвестиционных счетов Минтопэнерго (т.1, л.д.13-15, 31-36, 58-60, 84). В целях реализации указанного соглашения между ЗАО "РГНК" и АБ "Империал" 22 октября 1996 года был заключен договор поручительства, по которому ЗАО "РГНК" обязалось отвечать перед данным банком по кредитам, полученным предприятиями топливно-энергетического комплекса, включая и договор N 04-074-094 от 06.07.94, путем принятия банком векселей в зачет исполнения обязательств поручителем, причем сумма поручительства составила сумму, равную 14000000 долл. США (т.1, л.д.21-30). В результате заключенного АБ "Империал" и ЗАО "РГНК" договора N 3 от 18.05.98 были прекращены солидарные обязательства предприятий топливно-энергетического комплекса и ЗАО "РГНК" перед банком по кредитным договорам на сумму 114349284 долл. США путем проведения зачета встречных обязательств банка данному обществу (т.1, л.д.37-42). 19 декабря 2000 года между ЗАО "РГНК" и Минтопэнерго России было заключено соглашение, в соответствии с которым права требования к должникам, в том числе и по спорному кредиту, заключенному с ОАО "ЗАНГАС", включая получение процентов и пени, перешли к истцу по делу. Полагая, что предоставленный ответчику кредит, в том числе начисленные проценты и пени, не был возвращен истцу, то последний и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него 14000000 долл. США основного долга, 795890,41 долл. США процентов по кредиту и 85506872,26 долл. США пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, который, как указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.99 по делу N 2199/99 (т.2, л.д.47а, 47б), начал течь с 11 ноября 1998 года, а также сделал вывод о том, что заключение соглашения об уступке права требования от 19.12.2000, оформленное между Минтопэнерго России и ЗАО "РГНК", не прервало течение срока исковой давности. Помимо этого, в обоснование принятия своего решения суд сослался и на то, что представленная истцом переписка с ответчиком (т.2, л.д.133-138, т.3, л.д.59-68) якобы не свидетельствовала о признании ответчиком долга по кредитному договору, а поэтому также не прервала течение процессуального срока на предъявление настоящего иска.

Однако с данными решением и постановлением суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, из п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ вытекает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В данном же случае, по мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом при принятии обжалуемых решения и постановления не были соблюдены, в связи с чем данные акты не могут быть в настоящее время признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене. В подтверждение вышеназванных утверждений суд кассационной инстанции считает необходимым указать о том, что в нарушение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 года по настоящему делу арбитражный суд при новом рассмотрении не уделил должного внимания исследованию характера сложившихся правоотношений сторон по делу, касающихся, в частности, факта предоставления и возвращения спорных денежных средств - в первую очередь, это касается правового положения АБ "Империал" по отношению к Минтопэнерго России и ответчику по делу, а также того факта, а кому принадлежали фактически предоставленные ответчику в кредит денежные средства.

Помимо этого, суд не дал должной оценки имеющейся в материалах дела между истцом и ответчиком переписки относительно факта наличия или отсутствия между ними финансовой задолженности, в которой речь идет как о существовавших кредитных отношениях, так и о реструктуризации имеющихся долгов ответчика перед истцом. В данном случае суду необходимо будет более подробно изучить и исследовать эту переписку и выяснить у них следующее: что они имели ввиду, когда указывали в переписке на протокол совещания в Минэнерго РФ от 19.10.2000, где имелись со стороны ОАО "ЗАНГАС" предложения по урегулированию задолженности по кредитам, оформленным письмом N 01-4/4757 от 10.11.2000; какую задолженность ответчик предлагал реструктуризировать в своих письмах и из каких правоотношений она возникла у ответчика перед истцом; погашался ли кредит ответчиком, если да, то на какую сумму и когда по времени это происходило, а также почему он это делал.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку указанные обстоятельства не получили в обжалуемых актах должного внимания, изучения и правовой оценки, то принятые по делу решение и постановление подлежат на основании п.3 ч.1 ст.287, п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных материальных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст.176 АПК РФ была объявлена 8 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 июня 2003 года и постановление от 26 сентября 2003 года по делу N А40-33587/03-83-348 Арбитражного суда гор.Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Текст документа сверен по: