• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N КГ-А40/10787-03


[В случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось государственное учреждение "Отдел капитального строительства N 900" Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства при Правительстве РФ (далее - ГУ "ОКС N 900" или истец) с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Регитон" (далее - ЗАО "Регитон") и закрытого акционерного общества "Регитон-Лизинг" (далее - ЗАО "Регитон-Лизинг") задолженности в размере 257350107,1 рублей, подтвержденной мировым соглашением от 3 апреля 2000 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор уступки права от 30 ноября 2000 года, согласно условиям которого к истцу от государственного учреждения "ДСУ Росспецстроя" перешло право требования по задолженности ЗАО "Регитон" перед ГУ "ДСУ Росспецстроя", является ничтожной сделкой, поскольку в нем отсутствует условие о возмездности.

Доводы истца о заключении в рамках дела по банкротству ЗАО "Регитон" мирового соглашения, которым подтверждено наличие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором, а также установлена обязанность поручителя - ЗАО "Регитон-Лизинг" - исполнять обязательства должника, судом не были приняты.

Суд указал, что мировое соглашение от 3 апреля 2000 года носит отсылочный характер, поскольку порядок исполнения поручителем обязательств должника установлен гарантийным обязательством от 15 декабря 1999 года N 309, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2001 года N А40-16456/98-86-42Б признано недействительным, а других доказательств заключения договора поручительства истец не представил.

Не согласившись с решением от 12 августа 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2003 года, ГУ "ОКС N 900" подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд ошибочно посчитал договор уступки права от 30 ноября 2000 года и гарантийное обязательство от 15 декабря 1999 года обоснованием его исковых требований, так как истец основывал свой иск на других доказательствах, а именно на судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ЗАО "Регитон" N А40-16456/98-86-42Б.

В жалобе указано, что в рамках дела о банкротстве определением от 14 апреля 2000 года арбитражный суд утвердил мировое соглашение между должником, его поручителем и кредиторами, в том числе по задолженности перед Дорожно-строительным управлением Росспецстроя, а определением от 4 апреля 2003 года суд заменил конкурсного кредитора ДСУ Росспецстроя его правопреемником ГУ "ОКС N 900" в связи с уступкой конкурсным кредитором права требования к должнику по договору цессии от 30 ноября 2000 года N Ф-ВФ/00-1.

Заявитель считает, что поскольку факты, касающиеся суммы задолженности, порядка ее погашения, обстоятельств правопреемства уже были установлены арбитражным судом по делу N А40-16456/98-86-42Б, то в силу требований статьи 69 АПК РФ они не подлежат повторному доказыванию.

Также в жалобе указано на неправильную ссылку суда на устав истца, хотя ГУ "ОКС N 900" действует на основании положения, и на то, что истец является государственным учреждением, финансируемым из государственного бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, сославшись на нарушение судом норм статьи 69 АПК РФ.

ЗАО "Регитон" и ЗАО "Регитон-Лизинг" отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания обстоятельств дела является установление этих обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

По делу о банкротстве ЗАО "Регитон" N А40-16456/98-86-42Б судебными актами от 14 апреля 2000 года и от 4 апреля 2003 года были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности ЗАО "Регитон" перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ДСУ Росспецстроя в размере 260153325,00 рублей, установлены обстоятельства, касающиеся порядка и сроков ее погашения, а также было подтверждено процессуальное правопреемство ГУ "ОКС N 900" в соответствии с договором уступки права N Ф-ВФ/00-1 от 30 ноября 2000 года.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ЗАО "Регитон" задолженности, подтвержденной определением от 14 апреля 2000 года в рамках дела N А40-16456/98-86-42Б, суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подверг уже установленные в судебном порядке обстоятельства переоценке и опровержению, заменив сделанные ранее выводы на противоположные.

Так, судом был заново исследован и оценен договор уступки права от 30 ноября 2000 года, заключенный между ДСУ Росспецстроя и ГУ "ОКС N 900", и был сделан вывод о ничтожности указанного договора, поскольку в нем отсутствует условие о возмездности.

При этом суд не учел, что по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность перехода прав кредитора к другому лицу презюмируется и не влияет на действительность либо недействительность уступаемых прав.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с ЗАО "Регитон" задолженности суду следовало проверить соответствие объема переданных ГУ "ОКС N 900" прав по договору уступки от 30 ноября 2000 года размеру задолженности ЗАО "Регитон" перед ДСУ Росспецстроя, установленной мировым соглашением, утвержденным определением от 14 апреля 2000 года по делу N А40-16456/98-86-42Б.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом не были учтены требования статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, которыми установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить объем переданных истцу прав с учетом требований статей 384-386 Гражданского кодекса Российской Федерации и с надлежащим применением норм материального и норм процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, принять обоснованное решение по делу.

Резолютивная часть постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 8 января 2004 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 12 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2003 года по делу N А40-13425/03-110-109 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/10787-03
А40-13425/03-110-109
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 января 2004

Поиск в тексте