• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2003 года Дело N А68-АП-123/Я-03


[Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что ч.2 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом; от Управления - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "АК "Туламашзавод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2003 (судьи: ...) по делу N А68-АП-123/Я-03, установил:

ОАО "АК "Туламашзавод", г.Тула (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского регионального Управления валютного контроля Минфина РФ (далее - Управление) от 21.03.2003 N 70-03/16 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 23.04.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 10.07.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "АК "Туламашзавод" просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует, из материалов дела, Управлением проведена выборочная документальная проверка соблюдения заявителем требований валютного и внешнеэкономического законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что 26.03.98 ОАО "АК "Туламашзавод" (покупатель) и фирма "NEK Continental Corp." США (продавец) заключили контракт N 132-319, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел на условиях СIР - г.Тула товары на общую сумму 119520 долларов США.

Согласно приложению N 1 к контракту, установлена стоимость доставки и страховки товаров до г.Тулы на общую сумму 7500 долларов СИТА.

17.08.98 заявитель по ГТД N 12701/13088/003878 в полном объеме получил товары, перечисленные в приложении к вышеуказанному контракту.

Посчитав необоснованной оплату Обществом расходов по транспортировке и страхованию товаров в сумме 7500 долларов США, Управлением 20.03.2003 был составлен протокол об административном правонарушении N 70-03/16.

21.03.2003 Управлением вынесено постановление N 70-03/16 о привлечении ОАО "АК "Туламашзавод" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 7500 долларов США.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО "АК "Туламашзавод" обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 90" группа терминов "С" (в том числе "СIР") устанавливает, что продавец за свой счет обязан заключить договор перевозки на обычных условиях, поэтому в соответствующем термине необходимо указать тот пункт, до которого он должен оплачивать транспортировку. В обязанности продавца входит оплата расходов по перевозке товара обычным путем и общепринятым способом до места назначения.

Из контракта N 132-319 не усматривается, что стороны предусмотрели возможность поставки оборудования на иных условиях (нежели на условиях СIР), в связи с чем Общество (получатель товара) не должно оплачивать расходы на транспортировку и страхование грузов.

В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ" импортеры-резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной, если иное не установлено Центральным банком РФ.

Из этого следует, что заявитель должен был получить товар на всю сумму контракта, либо обеспечить возврат этих средств.

Поскольку на территорию РФ не ввезено товаров на сумму 119520 долларов США или не обеспечен их возврат, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере невозвращенной суммы.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления Приокского регионального Управления валютного контроля Минфина РФ от 21.03.2003 N 70-03/16 недействительным.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.04.2003 и постановление от 10.07.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-123/Я-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
 ...

 Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-АП-123/Я-03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 октября 2003

Поиск в тексте