• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2003 года Дело N Ф03-А04/03-1/2686


[Продавец может требовать возврата покупателем неоплаченных товаров, однако при реализации этого требования следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, связывающие возможность продавца требовать возврата неоплаченного товара у покупателя с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты]

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего С.Е.Лобаря, судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной, при участии: от истца - Сафонов П.А., представитель, по доверенности б/н от 01.05.2003; от ответчика - Мушенко С.М., юрисконсульт, по доверенности от 29.08.2001 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС" на решение от 26.06.2003, постановление от 28.08.2003 по делу N А04-1959/03-11/84 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.В.Румянцев, в апелляционной инстанции судьи: А.Н.Кокшеев, Л.Ф.Макогон, В.В.Китаев, по иску общества с ограниченной ответственностью "Галес" к обществу с ограниченной ответственностью "АМС" о расторжении договора и возврате имущества, установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление постановления в полном объеме отложено до 4 ноября 2003 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.10.2003 до 11 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Галес" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМС" о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.99 в части обязательства ООО "АМС" по оплате принятого магазина, расположенного по адресу: г.Благовещенск, улица Ленина, 39; и об обязании ответчика возвратить это имущество истцу.

Решением от 26.06.2003 арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторг договор от 08.12.99 в части продажи магазина, расположенного по адресу: г.Благовещенск, улица Ленина, 39; в связи с существенным нарушением договора ответчиком, не оплатившим принятый им объект недвижимости. В удовлетворении требований о возврате истцу магазина отказано с учетом положений статей 488 (п.3) и 491 ГК РФ.

ООО "Галес" обжаловало решение в апелляционном порядке, указав, в том числе на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 170 АПК РФ, выразившееся в несоответствии его резолютивной части, содержащей выводы о расторжении спорного договора в части продажи магазина, заявленным исковым требованиям о расторжении этого договора в части обязательств ООО "АМС" по оплате данного объекта недвижимости.

Постановлением от 28.08.2003 апелляционная инстанция решение в части отказа в удовлетворении требований о возврате спорного магазина отменила, исковые требования удовлетворила, обязав ответчика в срок до 25.09.2003 возвратить истцу магазин, расположенный по адресу: г.Благовещенск, улица Ленина, 39; общей площадью 76,4 кв.м стоимостью 22000 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом, доказавшим факт обращения его к ответчику с предложением о расторжении спорного договора.

В кассационной жалобе ООО "АМС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность соблюдения истцом положений статьи 452 ГК РФ о направлении ответчику предложения о расторжении договора от 08.12.99. Указал также на неправильное применение судом статьи 488 ГК РФ и неисследованность судебными инстанциями вопросов оплаты спорного объекта недвижимости и нахождения его во владении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галес" выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что истец доказал принятие им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, что судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АМС" и ООО "Галес" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Кроме того, представитель ответчика дополнительно указал на то, что, расторгнув договор, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом иска являлось требование о расторжении договора в части обязательств покупателя по оплате магазина. Сослался также на наличие договора от 02.12.2002 купли-продажи спорного здания между ООО "АМС" и гражданином Кочубеевым Ю.И., которому выдано свидетельство от 04.09.2003 о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. При этом, представитель заявителя жалобы уточнил требования по ней, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.12.99 купли-продажи ряда объектов недвижимости, в том числе магазина, расположенного по адресу: г.Благовещенск, улица Ленина, 39; стоимостью 22000 рублей.

Покупатель обязался оплатить недвижимое имущество в течение года с момента перехода к нему права собственности на это имущество (п.3.2 договора от 08.12.99).

Установлено, что передача спорного магазина ответчику осуществлена по акту приема-передачи от 09.12.99, а государственная регистрация перехода к ООО "АМС" права собственности на данный объект недвижимости осуществлена 07.05.2002.

Поскольку по состоянию на 29.05.2003 покупатель не оплатил переданный ему магазин, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть решения от 26.06.2003 содержит выводы относительно требования о расторжении договора от 08.12.99 в части продажи магазина, расположенного по адресу: г.Благовещенск, улица Ленина, 39.

Данное решение в этой части требований оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Однако, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы (л.д.6, 55), предметом иска являлось требование о расторжении договора купли-продажи от 08.12.99 в части обязательства ООО "АМС" по оплате принятого им магазина.

Данное требование не было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Кроме того, апелляционной инстанцией допущено нарушение части 1 статьи 174 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок совершения определенных действий, не связанных со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

В данном случае действия по возврату магазина связаны с передачей имущества. Следовательно, апелляционная инстанция не вправе была указывать срок совершения ответчиком этих действий.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть иск с учетом предмета заявленных требований.

При этом суд может воспользоваться предоставленным ему правом и предложить истцу уточнить предмет иска.

Кроме того, определяя в соответствии со статьей 168 АПК РФ, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению по данному делу, суду необходимо иметь в виду следующее.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ продавец может требовать возврата покупателем неоплаченных товаров. Однако при реализации этого требования следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, связывающие возможность продавца требовать возврата неоплаченного товара у покупателя с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ суду следует разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.06.2003, постановление от 28.08.2003 по делу N А04/1959/03-11/84 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь

Судьи:
Л.Б.Шарипова
О.П.Дружина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-1959/03-11/84
Ф03-А04/03-1/2686
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 ноября 2003

Поиск в тексте