ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года Дело N Ф03-А04/03-1/499


[Трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, на момент предъявления иска не истек, поэтому выводы судебных инстанций об истечении срока исковой давности и отказе на этом основании в иске сделаны с неправильным применением норм материального права]

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего А.Н.Барбатова, судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной, при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Афонькина Н.А., юрисконсульт, по доверенности N 170 от 07.03.2003; от третьего лица - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Володько И.Ю. на решение от 30.10.2002, постановление от 23.12.2002 по делу N А04-2534/02-22/154 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А.Стовбун, Т.А.Корниенко, Л.Ф.Макогон, по иску предпринимателя без образования юридического лица Володько И.Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Благовещенский центральный рынок", 3-е лицо - Амурское территориальное управление МАП России, о взыскании 55804 руб. 90 коп., установил:

В соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26 марта 2003 года.

Предприниматель без образования юридического лица Володько Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благовещенский центральный рынок" о взыскании 55804 руб. 90 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по изъятию и удержанию товара истца.

Определением от 01.10.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское территориальное управление МАП России.

Решением от 30.10.2002 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принимаемых им мерах к предотвращению убытков. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), о применении которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, а также из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, устанавливающих обязательства ответчика перед истцом.

В кассационной жалобе предприниматель Володько И.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что основанием исковых требований истца являлись незаконные действия ответчика по изъятию и удержанию в течение двух месяцев принадлежащего истцу товара. Полагает, что суд не установил действительную причину возникновения убытков и сделал ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о непринятии истцом мер к предотвращению убытков в виде упущенной выгоды. Судом не приняты во внимание факты обращения истца с требованиями о возврате товара к администрации рынка и в правоохранительные органы. Считает, что права истца были нарушены фактом изъятия товара ответчиком 18.08.99. Указанные противоправные действия ответчика, а также причиненные в результате этих действий убытки судом не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Благовещенский центральный рынок" считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Указывает, что истец обосновывает свои доводы по иску изъятием товара, тогда как расчет убытков производится им от стоимости нереализованного товара по причине непродления брони на торговое место.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с октября 1997 года предприниматель Володько И.Ю. осуществляла деятельность по продаже продовольственных товаров на торговых местах N 21, 22 рынка, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Горького, 130, являющегося филиалом МУП "Благовещенский центральный рынок".

18.08.99 ответчиком истцу выдано уведомление о том, что ввиду неоплаты истцом брони на торговые места указанная бронь передана другому лицу 14.08.99. По этой причине истцу предлагалось освободить торговые места.

В последующем товар предпринимателя Приходько был комиссионно убран работниками ответчика в отдельное помещение и не выдавался истцу в течение двух месяцев в связи с невыполнением истцом требований ответчика об оплате за хранение указанного товара.

Истец, полагая, что данными действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 55804 рубля 90 копеек, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды. При этом суду следует проверить доказанность факта наличия убытков и нарушения, причинную связь между этими элементами, а также размер убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что убытки, предъявленные ко взысканию, связаны с лишением истца торгового места ввиду неоплаты им брони за торговое место в срок до 12.08.99. При этом судебные инстанции сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнал о нарушении его прав - передаче торгового места другому лицу 14.08.99, что является основанием для отказа в иске в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из содержания искового заявления, пояснений к исковому заявлению от 23.09.2002 следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 55804 руб. 90 коп., причиненных действиями ответчика по незаконному изъятию товара истца и его удержанию в течение двух месяцев.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что товар истца убран ответчиком с торговых мест, занимаемых истцом, и помещен в отдельное помещение ответчика 19.08.99.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления иска 16.08.2002 не истек. Поэтому выводы судебных инстанций о том, что истец узнал о нарушении своих прав 14.08.99, а также об истечении срока исковой давности и отказе на этом основании в иске сделаны с неправильным применением норм материального права - ст.196, ч.2 ст.199, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам об изъятии и удержании принадлежавшего ему товара и не установил наличие либо отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием ответственности за причиненный вред.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права на основании п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие убытков истца, их размер, причинную связь между действиями ответчика и убытками истца, а также дать оценку действиям ответчика по изъятию и удержанию имущества истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2002, постановление от 23.12.2002 по делу N А04-2534/2002-22/154 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: