ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 года Дело N Ф03-А04/03-1/64


[Вывод суда об отсутствии у инспекции права на обращение с заявлением о признании предприятия банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, является правомерным]      

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Карпекина Ю.Б., судей: Новиковой С.Н., Шариповой Л.Б., при участии: от заявителя - Руднев С.Н., ведущий специалист, по доверенности N 20 от 10.07.2002; от должника - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области на определение от 04.12.2002 по делу N А04-4605/02-1150 Арбитражного суда Амурской области, определение вынес судья Китаев В.В., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 3 по Амурской области о признании государственного унитарного предприятия Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог "Белогорское дорожное управление" несостоятельным (банкротом), установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.02.2003.

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 3 по Амурской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог "Белогорское дорожное управление" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением суда от 04.12.2002 заявление возвращено на основании п.1 ст.44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 года), ст.ст.184, 223 АПК РФ, поскольку в силу п.2 Закона о банкротстве инспекция не является уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, а также в нарушение п.2 ст.39 данного Закона в заявлении не указан размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит определение отменить, как незаконное и принять заявление к рассмотрению. В обоснование жалобы заявителем указано, что на момент обращения в суд действовал ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, в соответствии с которым налоговый орган был наделен правом на подачу заявления о признании должника банкротом. По своему содержанию заявление соответствовало требованиям ст.ст.125, 126 АПК РФ и ст.ст.35, 39 вышеуказанного Закона о банкротстве. Кроме того, ст.26 данного Закона установлен минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего, поэтому указание его размера в заявлении о признании должника банкротом необязательно. При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления у суда отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в судебном заседании участия не принимало, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Проверив законность определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, установленные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела заявление инспекции о признании предприятия банкротом поступило в арбитражный суд 02.12.2002.

В силу п.2 ст.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, действовавшего на момент подачи заявления, определение о принятии его к производству выносится арбитражным судом не позднее трех дней со дня поступления заявления в суд, то есть в данном случае не позднее 05.12.2002.

Поскольку 03.12.2002 вступил в законную силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п.1 ст.231 данного Закона) и согласно ч.1 ст.232 указанного Закона с этого дня ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ признан утратившим силу, то суд правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве от 26.10.2002 при рассмотрении вопроса о принятии заявления инспекции к производству и возбуждении производства по делу.

В этой связи довод инспекции о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 не подлежал применению при вынесении определения от 04.12.2002 является несостоятельным.

Согласно ст.ст.2, 41 Закона о банкротстве от 26.10.2002 правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и, соответственно, на подачу заявления о признании банкротами лиц, не исполняющих обязанности по их уплате, обладают федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ (уполномоченные органы).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2002 N 855 функции уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, возложены на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству сроком на 3 месяца со дня вступления в силу Закона о банкротстве от 26.10.2002.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции права на обращение с заявлением о признании предприятия банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, является правомерным. В этой связи суд обоснованно возвратил заявление инспекции в соответствии со ст.44 Закона о банкротстве от 26.10.2002, как несоответствующее требованиям ст.41 данного Закона.

Нарушений судом норм права при вынесении определения от 04.12.2002 не допущено, в связи с чем оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.12.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4605/02-1150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: