ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2004 года Дело N А39-4002/2003-107/18


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято с нарушением требований
статьи 4.5 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. при участии представителя от заявителя: Мешковой В.В. (удостоверение N 35765) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - заместителя прокурора Республики Мордовия на решение от 23.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 по делу N А39-4002/2003-107/18 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Никишиной Т.Л., Цыгановой Г.А., Евдокимовой Н.А., Полубояровой Г.В., по заявлению заместителя прокурора Республики Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бача" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бача" (далее - ООО "Бача", Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.01.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 27.1, статьи 27.8, статьи 28.2, части 2 статьи 28.4, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". По его мнению, постановление о возбуждении дела вынесено в установленный законом срок, давностный срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку составляет один год со дня совершения административного правонарушения, так как нарушение условий лицензирования фармацевтической деятельности следует рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

ООО "Бача" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003 провизором аналитиком испытательной лаборатории ГУЗ "РМЦККСЛС" в присутствии прокурора отдела за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры Республики Мордовия проведена проверка выполнения требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" в аптеке, расположенной по адресу: город Саранск, улица Полежаева, дом 49 и принадлежащей ООО "Бача".

В ходе проверки установлены факты осуществления деятельности по розничной реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения Обществом с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- отсутствуют информация о телефонах и адресах органов управления здравоохранением и фармацевтической деятельностью, а также о сотрудниках аптечной организации, непосредственно обслуживающих население (таблички, бейджи и прочее с указанием фамилии, имени, отчества и должности), книги отзывов и предложений, копии или выписки из Федерального закона "О защите прав потребителей";

- не имеется специального оборудования для хранения лекарственных средств. Лекарственные препараты хранятся в шкафах со стеклянными дверцами, чем не обеспечивается сохранность их качества, физико-химических, фармацевтических и токсикологических свойств;

- не выделено специального помещения (шкафа) для хранения моющих и дезинфицирующих средств, хозяйственного инвентаря и материалов, применяемых при уборке помещений и обработке оборудования;

- не сертифицированы и не подвергались проверке пять термометров и гигрометр, технические паспорта на них не предъявлены. Журнал учета температурного режима и влажности в помещениях и температурного режима в холодильниках ведется нерегулярно;

- отсутствует приказ по аптеке о способе хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств);

- не ведется учет лекарственных препаратов (лекарственных средств) с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией на твердом носителе;

- нарушены правила хранения термолобильных препаратов, которые на момент проведения проверки хранились в холодильниках неупорядоченно; лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры (свечи нистатина) хранились при температуре + 10 ° С, хотя температура в инструкции по применению должна быть не выше + 4 ° С;

- нарушен порядок хранения препаратов списков А и Б: на внутренней стороне дверок шкафа, в котором хранятся лекарственные препараты списка А, надпись Venena отсутствует, лекарственные препараты списка Б хранятся неизолированно, не в деревянных шкафах под замком, перечни препаратов списка Б с указанием высших разовых и суточных доз отсутствуют;

- не имеется правил внутреннего трудового распорядка аптеки.

Кроме того, установлено, что в нарушение подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 01.07.2002 N 489 фармацевт аптеки Моисеева Л.В. осуществляет фармацевтическую деятельность при наличии медицинского, а не фармацевтического образования и без сертификата специалиста.

Указанное правонарушение 08.12.2003 прокурор зафиксировал в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бача" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался частью 3 статьи 14.1, пунктом 3 части 1 статьи 27.1, статьями 27.8, 28.2 и 28.3, частями 1 и 2 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.5, статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), пунктами 1, 2 статьи 21 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 4 и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом суд пришел к выводу, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества от 08.12.2002 принято с нарушением требований, предъявляемых к процессуальному документу, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Бача" к административной ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 Кодекса, указал на истечение сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 28.5 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Общества не отражено время совершения правонарушения, кроме того, указанное постановление составлено с нарушением срока, поскольку нарушение условий лицензирования выявлено прокурором 03.12.2003, что зафиксировано в акте проверки, а постановление составлено 08.12.2003.

Указанные правонарушения не являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения и протокол (постановление) составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования является принятие постановления прокурора с нарушением требований, предъявляемых к процессуальному документу.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2003 следует, что в действиях ООО "Бача" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, 18.02.2000 ООО "Бача" выдана лицензия N Г 320840 (регистрационный номер 1238) на осуществление розничной реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения, однако сам факт розничной реализации лекарственных средств материалами дела не подтвержден, то есть не доказано событие данного правонарушения.

Довод заявителя о том, что бесспорным доказательством осуществления аптечным учреждением деятельности по розничной реализации лекарственных средств является свободный доступ посетителей (покупателей) в помещение аптеки, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, согласно части 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что правонарушение Общества имело место и выявлено 03.12.2003, а постановление арбитражным судом принято 05.02.2004, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, истек.

Довод прокурора о том, что давностный срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения, так как нарушение условий лицензирования фармацевтической деятельности следует рассматривать, как нарушение законодательства о защите прав потребителей, отклоняется как необоснованный.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, а именно фармацевтической деятельности, производство лекарственных средств.

Следовательно, за нарушение условий лицензирования фармацевтической деятельности срок привлечения к ответственности составляет два месяца.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статьей 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, им не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4002/2003-107/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.