ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2004 года Дело N А11-3467/2003-К1-2/179


[Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от истца: Семеновой Е.В. по доверенности от 01.07.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный информационно-коммерческий центр "Инком" на решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 по делу N А11-3467/2003-К1-2/179 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шимановской С.Я., Евсеевой Л.Н., Кочешковой М.Ю., Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный информационно-коммерческий центр "Инком" к областному государственному унитарному предприятию "Областная продовольственная корпорация", третье лицо закрытое акционерное общество "Оптические защитные технологии", о взыскании 390 651 рубля и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный информационно-коммерческий центр "Инком" (далее ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Областная продовольственная корпорация" (далее ОГУП "Областная продовольственная корпорация") о взыскании 390 651 рубля убытков, составляющих 270 522 рубля расходов на изготовление голограмм по договору от 15.09.2000 N 00.09.08 и 120 129 рублей за их хранение и уничтожение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало закрытое акционерное общество "Оптические защитные технологии" (далее ЗАО "Оптические защитные технологии").

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными наличие вины ответчика в возникших у истца убытках и причинной связи между допущенными им нарушениями обязательства и возникшими убытками, решением от 10.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 08.01.2004 апелляционная инстанция оставила решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками существует причинно-следственная связь, так как убытки, связанные с изготовлением, хранением и уничтожением голограмм, возникли из-за ненадлежащего исполнения корпорацией обязательств по договору от 29.11.1999 N 2/29-99.

Истец оспаривает вывод суда об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков. По его мнению, суд нарушил требования статьи 401 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство. Факт нарушения обществом "Инком" обязательств по договору преюдициально установлен решением от 17.06.2002 по делу N А11-1222/2002-К1-1/77. Таким образом, оба условия, необходимые для возмещения убытков, подтверждены, и в силу статей 15 и 393 Кодекса они подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, подавшее жалобу, указывает также же на необоснованность применения судом статьи 702 Кодекса, поскольку спорная продукция не является результатом работ по договору от 29.11.1999 N 2/29-99.

Представитель ООО "Инком" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОГУП "Владимирская продовольственная корпорация" в письме от 12.04.2004 N 02-11/124 выразило несогласие с доводами жалобы и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения от 10.09.2003 и постановления от 08.01.2004 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 29.11.1999 N 2/29-99, по условиям которого ОГУП "Областная продовольственная корпорация" (заказчик) поручило, а ООО "Инком" (исполнитель) обязалось изготовить мастер-матрицу и рабочую матрицу по утвержденному образцу, а также знаки идентификационные самоклеящиеся для защиты алкогольной продукции по предварительно согласованным партиям (заявкам) с разбивкой каждой партии по сериям (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора определено, что изготовление тиража знаков каждой предварительно согласованной партии выполняется в течение 10 дней, считая с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 50 процентов от стоимости каждой согласованной партии. Выполненная работа оплачивается заказчиком по договорной цене, согласованной исполнителем (пункт 4.1).

Решением арбитражного суда по делу N А11-1222/2002-К1-1/77, вступившим в законную силу, установлен факт исполнения истцом обязательства по договору - изготовления 858 000 штук знаков на сумму 50 789 рублей.

Для производства 1 288 200 штук голограмм истец (заказчик) заключил договор субподряда от 15.09.2000 N 00.09.08 с ЗАО "Оптические защитные технологии" (исполнителем). Готовая продукция не вывезена и не оплачена ответчиком, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании убытков, выразившихся в расходах на её изготовление, хранение и уничтожение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОГУП "Областная продовольственная корпорация" ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности.

Договором от 29.11.1999 N 2/29-99 (пунктом 5.1) предусмотрена обязанность сдать выполненные знаки заказчику по месту нахождения исполнителя.

В силу статьи 702 (пункта 1) Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Документов, подтверждающих извещение исполнителем заказчика о готовности продукции к сдаче-приемке и выполнение исполнителем договорного обязательства по сдаче знаков заказчику в дело не представлено. Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями обязательства и образовавшимися убытками является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение установленного решением по делу N А11-1222/2002-К1-1/77 факта нарушения ответчиком обязательства судом округа отклоняется, поскольку относительно 1 288 200 штук голограмм, изготовленных во исполнение договора от 15.09.2000 N 00.09.08, - названным судебным актом какое-либо нарушение со стороны продовольственной корпорации не подтверждено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3467/2003-К1-2/179 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный информационно-коммерческий центр "Инком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.