• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2004 года Дело N А43-4147/2003-15-156


[При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Пичугина А.В. по доверенности от 28.08.2003, от ответчика: Липской Е.А. ордер от 14.04.2004 N 22581 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Столица- О.Р.Т." на решение от 05.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 по делу NА43-4147/2003-15-156 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатовой И.И., Войновым С.А., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., арбитражными заседателями Костиной В.М., Швецовой М.В. по искам: - общества с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Столица - О.Р.Т.", третье лицо - открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк", о взыскании 3 922 405 рублей, - общества с ограниченной ответственностью "Столица - О.Р.Т." к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" о признании договора недействительным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" (далее ООО "Бриз-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-О.Р.Т." (далее ООО "Столица-О.Р.Т.") о взыскании 125 000 долларов США задолженности (в рублевом эквиваленте 3 922 405 рублей), 579,26 доллара США процентов за пользование кредитом в рублевом эквиваленте на день платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга по договору поручительства от 11.04.2003 N 362-П/4.

Определением от 05.05.2003 по ходатайству ООО "Бриз-НН" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ОАО "Урало-Сибирский Банк".

Одновременно к производству по делу принято встречное исковое заявление ООО "Столица-О.Р.Т." к ОАО "Урало-Сибирский Банк" и ООО "Бриз-НН" о признании упомянутого договора недействительным.

Суд первой инстанции решением от 05.06.2003, принятым с участием арбитражных заседателей, признал требования ООО "Бриз-НН" о взыскании задолженности и процентов обоснованными и удовлетворил их в полном объеме со ссылкой на статьи 361, 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска ООО "Столица-О.Р.Т." отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2003), поскольку спорное соглашение соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим данный вид обязательства. Суд при этом указал на отсутствие в законе требования о необходимости участия в договоре поручительства должника, его согласия на заключение и наличия подписи на договоре.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

На принятые по делу судебные акты ООО "Столица-О.Р.Т." подало кассационную жалобу, в которой просило отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о действительности договора поручительства.

ООО "Столица-О.Р.Т." считает сделку притворной, то есть заключенной с целью прикрыть другую - договор цессии от 18.04.2003, что влечет в силу статьи 170 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации её недействительность (ничтожность), поэтому к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы о переходе прав кредитора к другому лицу. В соответствии со статьей 382 (пунктом 1) Кодекса уступлено может быть только существующее требование кредитора к должнику. На момент заключения договора об уступке права требования срок возврата заемщиком суммы кредита (11.04.2003) не наступил, то есть банк уступил несуществующее право требования. Таким образом, согласно статье 168 Кодекса сделка недействительна (ничтожна) в связи с несоответствием требованиям закона (пункта 1 статьи 382 Кодекса).

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, решение и постановление - без изменения как законные и обоснованные; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения от 05.06.2003 и постановления от 02.02.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Урало-Сибирский Банк" и ООО "Столица-О.Р.Т." (заемщик) заключили генеральное соглашение N 362 - КL об открытии кредитной линии от 04.10.2002, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 350 000 долларов США со сроком действия кредитной линии до 03.10.2003 с начислением процентов за пользование кредитом.

В счет названного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 долларов тремя частями с начислением 13 процентов годовых: 125 000 долларов США - 15.10.2002, 125 000 долларов США - 22.10.2002 и 100 000 долларов США со сроками возврата соответственно 11.04.2003, 18.04.2003 и 24.04.2003. Факт получения ответчиком 15.10.2002 суммы 125 000 долларов США не оспаривается им и подтверждается мемориальным ордером от 15.10.2002 N 340634/340634 (том 1 лист 19).

11.04.2003 общество "Бриз-НН" и ОАО "Урало-Сибирский Банк" в обеспечение возврата выданного 15.10.2002 первого транша в сумме 125 000 долларов США заключили договор поручительства N 362-П/4, на основании которого истец обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком по генеральному соглашению в указанной части.

Письмом от 11.04.2003 N 97/01-22/711 (том 1 лист 46) банк уведомил поручителя о наступлении срока погашения 125 000 долларов США задолженности и 579,26 доллара США процентов. ООО "Бриз-НН" платежным поручением от 11.04.2003 N 1 (том 1 лист 26) перечислило кредитору указанные суммы, в связи с чем на основании статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о возмещении уплаченных средств.

ООО "Столица - О.Р.Т." обратилось с иском к ООО "Бриз-НН" и ОАО "Урало-Сибирский Банк" о признании договора поручительства от 11.04.2003 N 362-П/4 недействительным в соответствии со статьей 168 Кодекса, обосновывая заявленные требования тем, что в нарушение условий генерального соглашения от 04.10.2002 N 362-КL упомянутая сделка не подписана заемщиком. Кроме того, кредитный договор обеспечен залогом объектов недвижимости (договор N 362-Z от 04.10.2002), в связи с чем дополнительное обеспечение не требовалось.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, ООО "Бриз-НН" исполнило обязательство по договору поручительства от 11.04.2003 N 362-П/4, уплатив банку за должника сумму кредита - 125 000 долларов США и 579, 26 доллара США процентов за пользование кредитом.

На основании статьи 365 (пункта 1) Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах суд принял правомерное решение об удовлетворении иска.

Довод ООО "Столица - О.Р.Т." о недействительности (ничтожности) договора поручительства как притворной сделки суд округа во внимание не принимается. По смыслу статьи 170 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Материалы дела, касающиеся исполнения договора поручительства - уведомление о наступлении срока погашения кредита (письмо от 11.04.2003 N 97/01-22/711) - свидетельствуют о том, что стороны имели в виду отношения именно по данному договору, а не какие-либо иные. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 16 606 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4147/2003-15-156 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица - О.Р.Т." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица-О.Р.Т." в доход федерального бюджета 16 606 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская
Л.И. Отдельная

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-4147/2003-15-156
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 апреля 2004

Поиск в тексте