ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2004 года Дело N А05-6043/03-308/20


[Кассационная инстанция отменила решение суда по эпизоду неполной уплаты налога на имущество, вследствие применения льготы, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество, поскольку суд не оценил доводы заявителя о том, что спорные автомобильные дороги являются объектами жилищно-коммунальной сферы, а дело в этой части направила на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" старшего юрисконсульта Липониной М.В. (доверенность от 01.09.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску консультанта юридического отдела Зернова Е.В. (доверенность от 23.03.2004 N 0707/13553), рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2003 по делу N A05-6043/03-308/20 (судья Калашникова В.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 10.06.2003 N 01/1-21-19/2290 в части взыскания с комбината 31646 руб. и 32357 руб. налога на имущество предприятий соответственно за 2000 и 2001 годы; доначисления платы за землю, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога с земельных участков, занятых санитарно-защитной зоной; доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость продукции расходов по оплате комиссионного вознаграждения банку за операции по продаже валюты, а также расходов по командировкам сотрудников; доначисления налога на добавленную стоимость и пеней в связи с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам оборудования по объекту ИРП-N 3, а также налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Медея" и обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТриА"; доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2001 года в связи с отнесением на себестоимость продукции расходов по изготовлению визитных карточек и возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость; доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2000 года в связи с возмещением этого налога по приобретенному компьютерному оборудованию; доначисления налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2001 года по авансовым платежам в счет предстоящих поставок; доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 год в связи с возмещением из бюджета этого налога, уплаченного открытому акционерному обществу "Соломбальское автохозяйство"; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату платы за пользование водными объектами и страховых взносов в фонд социального страхования.

Решением суда от 24.11.2003 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 10.06.2003 N 01/1-21-19/2290 признано недействительным в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, штрафов и пеней по эпизодам возмещения этого налога по объекту ИРП-N 3, по открытому акционерному обществу "Соломбальское автохозяйство" (далее - ОАО "Соломбальское автохозяйство"), по обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") и обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТриА" (далее - ООО "Ассоциация ТриА"), по приобретенному компьютерному оборудованию; по изготовлению визитных карточек; привлечения к налоговой ответственности по доначисленному налогу на добавленную стоимость по авансовым платежам; доначисления налога на землю, штрафов и пеней по нему по земельным участкам, занятым санитарно-защитной зоной; доначисления налога на прибыль по эпизодам комиссионного вознаграждения банку за услуги по свободной продаже валюты, по ООО "Медея" и ООО "Ассоциация ТриА", командировкам Гурова В.И. и Ларионова Г.И., сверхнормативным командировочным расходам. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 4490356 руб. налога на добавленную стоимость по авансовым платежам; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по страховым взносам в фонд социального страхования в виде взыскания 1259 руб. штрафа и по плате за пользование водными объектами в виде взыскания 7411 руб. штрафа; отказа в возмещении из бюджета 31646 руб. и 32357 руб. излишне уплаченного налога на имущество предприятий соответственно за 2000 и 2001 годы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества по эпизодам возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам оборудования по объекту ИРП-N 3; по приобретенному компьютерному оборудованию; по изготовлению визитных карточек, а также возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Соломбальское автохозяйство", ООО "Медея" и ООО "Ассоциация ТриА"; доначисления налога на прибыль по эпизодам комиссионного вознаграждения банку за услуги по продаже валюты, командировкам Гурова В.И. и Ларионова Г.И.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2001 года по полученным от контрагентов авансовым платежам; доначисления налога на землю, штрафов и пеней по нему по земельным участкам, занятым санитарно-защитной зоной.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 13.05.2003 N 01/1-21-19/889.

На основании данного акта Инспекцией принято решение от 10.06.2003 N 01/1-21-19/2290 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на имущество вследствие применения Обществом льготы, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество). Исчисляя налог на имущество, Общество исключило из налогооблагаемой базы стоимость объектов, находящихся на его балансе: путепровода, земляного полотна под автомобильной дорогой, автомобильной дороги (стр.28 акта проверки; пункт 1.3 решения Инспекции, стр.12-13).

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд исходил из того, что спорные объекты не относятся к автомобильным дорогам общего пользования, а следовательно, Обществом неправомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом "г" статьи 5 Закона о налоге на имущество.

Однако суд не оценил доводы заявителя о том, что в налоговой декларации в качестве основания применения льготы Общество указало пункт "г" статьи 5 этого Закона, но при исключении спорных объектов из налогооблагаемой базы по налогу на имущество оно руководствовалось пунктом "а" статьи 5 Закона.

Согласно пункту "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом "а" статьи 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.96* N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы относится улично-дорожная сеть.

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 08.06.1995" - Примечание "КОДЕКС".

По мнению налогоплательщика, спорные автомобильные дороги, находящиеся на балансе комбината, входят в улично-дорожную сеть города Архангельска и являются объектами жилищно-коммунальной сферы.

Данные обстоятельства судом не исследовались, в связи с чем решение суда подлежит отмене как вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы заявителя о том, что спорные автомобильные дороги являются объектами жилищно-коммунальной сферы, и проверить правомерность применения заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество.

В ходе проведенной проверки установлено невключение заявителем в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, сумм авансовых платежей, поступивших от контрагентов в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Общество исчисляло налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в отчетном периоде в счет предстоящих поставок товара на экспорт, только в тех случаях, когда реализация продукции производилась в последующих налоговых периодах. В случае если реализация продукции происходила в том налоговом периоде, когда поступал авансовый платеж, налог на добавленную стоимость с него исчислялся и предъявлялся к вычету (пункт 2.4.12 акта проверки).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду. При этом суд указал, что оспариваемое заявителем решение Инспекции в данной части основано на прямом указании Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости увеличения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт в этой части недостаточно обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

В статье 162 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе и предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение которых производится по ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу названной нормы авансовыми признаются платежи, полученные налогоплательщиком в качестве предварительной оплаты товаров (работ, услуг), то есть до фактического осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика еще до возникновения объекта налогообложения, установленного статьей 146 Кодекса как операции по реализации товаров (работ, услуг), уплатить налог с поступивших авансовых платежей с применением ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

При этом следует отметить, что согласно пункту 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, по утверждению Общества, авансовый платеж и реализация товара произошли в одном налоговом периоде. По мнению суда кассационной инстанции, указанный факт имеет существенное значение для оценки обязанности налогоплательщика по включению авансовых платежей в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Оценка указанным обстоятельствам судом не дана, так же как и утверждению заявителя о том, что в течение одного налогового периода им производилось исчисление налога на добавленную стоимость со спорных денежных сумм и предъявление его к вычету.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом не исследовались, решение суда подлежит отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2001 года и документы, подтверждающие реализацию товаров в том же налоговом периоде, когда получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок; исследовать материалы дела, дать им соответствующую оценку, в том числе с учетом вышеизложенного, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Оспариваемым решением Инспекция также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату страховых взносов в фонд социального страхования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки, пеней, штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшиеся на 01.01.2001, что означает также их право выявлять факты неуплаты взносов, начислять пени и штрафы.

Суд первой инстанции указал на правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов, так как страховые взносы являются налогами.

Федеральным законом от 09.07.99 N 154-Ф3, вступившим в действие с 18.08.99, в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и дополнения, согласно которым органы внебюджетных фондов включены в состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и, соответственно, наделены полномочиями налоговых органов (пункт 7 статьи 9 и статья 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

После вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации контроль за уплатой взносов отнесен к ведению налоговых органов.

С момента введения в действие указанного Закона к отношениям с участием органов государственных внебюджетных фондов подлежат применению нормы Кодекса, регулирующие полномочия налоговых органов как участников отношений, определенных статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе привлечение к ответственности за совершение правонарушений.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.

Как указал Конституционный cуд Российской Федерации в постановлении от 24.02.98 N 7-П, платежи во внебюджетные социальные фонды сходны по своей природе с налоговыми платежами.

Таким образом, взносы во внебюджетные фонды подпадают под понятие налога, которое дано в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, к плательщикам страховых взносов в фонд социального страхования, нарушающим порядок их уплаты, применяются меры ответственности, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным применение налоговой ответственности за неполную уплату страховых взносов в фонд социального страхования.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по данному эпизоду отмене не подлежит.

В ходе проведенной проверки установлено также необоснованное предъявление заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам оборудования по объекту ИРП-N 3 (пункт 1.2.4, стр.4-5 решения Инспекции; пункт 2.4.2 акта). По мнению Инспекции, Общество преждевременно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку спорное оборудование учитывалось в проверяемом периоде на счете 08 "Капитальные вложения", а объект ИРП-N 3 не прошел государственную регистрацию прав собственности. Инспекция доначислила заявителю налог на добавленную стоимость и пени за просрочку его уплаты.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01 "Основные средства".

Данный вывод суд кассационной инстанции считает правильным.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) определено, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Аналогичный порядок применения вычетов предусмотрен и Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, в силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и учет.

Закон об НДС и глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не уточняют, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество правомерно применило налоговый вычет в момент постановки на учет приобретенного оборудования.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что Общество учитывало стоимость приобретенного оборудования на счете 08 "Капитальные вложения".

Учет приобретенного оборудования на счете 08 "Капитальные вложения" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

С учетом требований, установленных в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ комбинат предъявил указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету в том налоговом периоде, когда налог был уплачен поставщикам, оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету. Момент государственной регистрации права собственности на объект ИРП-N 3, в котором установлено спорное оборудование, не имеет правого значения для определения периода, в котором суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении оборудования, соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату платы за пользование водными объектами.