ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2004 года Дело N А56-6152/03


[Суд правомерно со ссылкой на статью 168 ГК РФ признал соглашение об уступке прав требования ничтожной сделкой, так как установил, что лицо, подписавшее данное соглашение от имени одной из сторон, находилась в следственном изоляторе]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии: от ЗАО "ТД "Рот-Фронт" - Фроловой Н.П. (доверенность от 13.08.2002), от ООО "Константа" - Румянцева О.С. (доверенность от 18.07.2002), рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение от 22.05.2003 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 (судьи: Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6152/03, установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Рот-Фронт" (далее - ЗАО "ТД "Рот-Фронт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") и обществу с ограниченной ответственностью "Альма-Тэк" (далее - ООО "Альма-Тэк") о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об уступке прав требования (цессии) от 20.02.2002.

Решением от 22.05.2003 требования ЗАО "ТД "Рот-Фронт" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 решение от 22.05.2003 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Константа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Константа" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец является не стороной оспариваемого договора цессии, а должником по договору поставки от 22.06.2001 N 49-2001; оспариваемый договор цессии исполнен; заключение договора цессии от 20.02.2002, в результате которого произошла замена одного кредитора должника на другого, не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению; судом нарушен пункт 2* статьи 168, пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия истца носят недобросовестный характер, и налицо прямое злоупотребление правом.

     _______________
   *Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТД "Рот-Фронт" просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Константа" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ТД "Рот-Фронт" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Альма-Тэк" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2001 ООО "Альма-Тэк" (продавец) и ЗАО "ТД "Рот-Фронт" (покупатель) заключили договор N 49-2001 на поставку пушно-мехового сырья и меховых полуфабрикатов, предварительно согласовав и утвердив в спецификации количество, ассортимент, цены и сроки поставки.

Между ООО "Альма-Тэк" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) 20.02.2002 заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Альма-Тэк" уступило, а ООО "Константа" приняло все права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки.

ЗАО "ТД "Рот-Фронт", утверждая, что гражданка Борисова С.М. на момент подписания соглашения об уступке прав требования находилась в следственном изоляторе ИЗ-47/5 и соответственно не могла подписать указанное соглашение от имени ООО "Альма-Тэк", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также ЗАО "ТД "Рот-Фронт" в исковом заявлении указало, что по названному соглашению ООО "Константа" были переданы только права требования ООО "Альма-Тэк" к ЗАО "ТД "Рот-Фронт", но не обязательства по договору поставки, а кроме того, соглашение об уступке прав требования не содержит никаких обязательств цессионария по оплате, что недопустимо, принимая во внимание положение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Суд на основании представленных в дело документов (лист дела 10) установил, что соглашение об уступке прав требования от 20.02.2002 не могло быть подписано со стороны ООО "Альма-Тэк" гражданкой Борисовой С.М., поскольку последняя с 03.10.2001 находилась в следственном изоляторе ИЗ-47/5. Личные объяснения гражданки Борисовой С.М., удостоверенные начальником ИЗ-47/5, свидетельствуют о том, что она несколько раз теряла паспорт, экономическую деятельность не вела, никакого отношения к ООО "Альма-Тэк" не имеет и договоров от имени ООО "Альма-Тэк" не заключала и не подписывала.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашением об уступке прав требования от 20.02.2002 объем переходящих цессионарию прав не определен. Кроме того, в соответствии с указанным соглашением ООО "Константа" переданы лишь права требования по договору поставки и не переданы обязательства, что свидетельствует о том, что безусловной замены лиц в обязательстве (по договору поставки) не произошло.

Довод подателя жалобы об отсутствии заинтересованности истца в признании недействительным соглашения об уступке права требования несостоятелен. Договор поставки от 22.06.2001 N 49-2001, заключенный между ЗАО "ТД "Рот-Фронт" и ООО "Альма-Тэк", со стороны ООО "Альма-Тэк" также подписан Борисовой С.М. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2003 по делу N А56-3349/03 указанный договор поставки признан недействительным по иску ЗАО "ТД "Рот-Фронт". На данное решение подана апелляционная жалоба, производство по которой приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соглашение об уступке прав требования от 20.02.2002 ничтожной сделкой.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Константа".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6152/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.